Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-15437/14

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Мира, 11": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 288;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Мира, 11"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2016 года

об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10385/2014,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - ТСЖ "Мира, 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 252 143 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (т.1 л.д.57-58) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 109 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7 946 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т.2 л.д.26-34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 произведена замена ответчика ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"). Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-10385/2014 оставлено без изменения (т.2, л.д.112-122).

18.05.2015 ТСЖ "Мира, 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 400 руб. 00 коп. (т.2, л.д.128-129).

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") (т.2, л.д.167-168).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Мира, 11" взыскано 61 253 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.170-175).

09.02.2016 ТСЖ "Мира, 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 19 940 руб. 11 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-10385/2014 (т.2, л.д.184-185). Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Мира, 11" направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ТСЖ "Мира, 11" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-10385/2014 с приложенными к нему документами возвращено ТСЖ "Мира, 11" (т.2, л.д.186-190).

Истец, ТСЖ "Мира, 11", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить заявление о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112, частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ТСЖ "Мира, 11" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции установил, что обстоятельства составления акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2015 N 220 и оплата оказанных услуг 28.01.2016 не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока и не могут являться основанием для его восстановления. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (до 26.07.2015 года), поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом лишь определением от 18.08.2015. Основанием для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов явилось определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, вследствие чего возможность обращения с заявлением до 18.08.2015 у ТСЖ "Мира, 11" отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". У заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в установленный законом срок до момента оказания всех услуг, предусмотренных договором от 10.05.2015 N 220, включая представление интересов истца в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, подписание акта об оказании услуг от 28.01.2016 и оплату услуг по договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-10385/2014 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 05.05.2016 представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ТСЖ "Мира, 11" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним как заказчиком и ООО "Проспект-С" как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2015 N 220, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-10385/2014, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю составило 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 220 от 10.05.2015, акт об оказании услуг от 28.01.2016 N 2, платежное поручение от 28.01.2016 N 10 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Мира, 11" направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу, мотивированное тем, что до оказания всех услуг по договору, включая представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края по заявлению истца о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015), подписания акта об оказании услуг от 28.01.2016 и оплаты услуг по договору, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-10385/2014 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015; с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 09.02.2016, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока; уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-10385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский