Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5354/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-39591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Голубая Нива": представитель Антонов В.Б., директор,

от Юшкина Геннадия Георгиевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Голубая Нива", Юшкина Геннадия Георгиевича, Пидченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-39591/2014

по иску открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ОГРН 1022304517795 ИНН 2347003749), Юшкина Геннадия Георгиевича

к закрытому акционерному обществу "Наука-Нива" (ОГРН 1022304740204 ИНН 2352027953), обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (ОГРН 1022301597779 ИНН 2352031283)

при участии третьего лица Пидченко Виктора Ивановича

о признании реорганизации в форме присоединения недействительной сделкой, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Нива" (далее - ОАО "Голубая Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Наука-Нива" (далее - "Наука-Нива") о признании сделки по реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 и от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшкин Геннадий Георгиевич (далее - Юшкин Г.Г.), Пидченко Виктор Иванович (далее - Пидченко В.И.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 Юшкину Г.Г. отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 отменено, дело N А32-39591/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 Юшкин Г.Г. по указанию суда апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 ООО "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - ООО "Ахтарский рыбокомбинат") было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования Юшкина Г.Г., в соответствии с которыми истец просил:

признать ничтожную сделку о реорганизации ЗАО "Старый ветер" (правопреемника ОАО "Голубая Нива") в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" недействительной и применить последствия её недействительности, а именно:

признать договор присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" от 16.02.2010 года недействительным;

признать передаточный акт ЗАО "Голубая Нива" от 25.10.2006 недействительным;

признать передаточный акт ЗАО "Старый ветер" на 11.03.2010 (скорректированный передаточный акт от 25.10.2006 г.) недействительным;

признать недействительным зарегистрированный переход права собственности от ОАО "Голубая Нива" (ЗАО "Старый ветер") к ЗАО "Наука-Нива" на Дворникиевский рыбоводный участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 и на обводной канал и раковый участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69;

признать недействительным зарегистрированный переход права собственности от ЗАО "Наука-Нива" к ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на Дворникиевский рыбоводный участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 и на обводной канал и раковый участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Голубая Нива", Юшкин Г.Г., Пидченко В.И., обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Голубая Нива", Юшкин Г.Г., Пидченко В.И. просят решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии способа защиты нарушенного права в виде признания недействительным регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права об исковой давности.

В материалы дела от заявителей поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявители указывают на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7636/2010, которым признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о присоединении ОАО "Голубая Нива" к ЗАО "Наука-Нива".

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Голубая Нива" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18936/2010 и по делу N А32-7836/2010 установлено нахождение ОАО "Голубая Нива" в состоянии корпоративного конфликта.

В общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел" содержится информация о спорах, связанных с нахождением ОАО "Голубая Нива" в состоянии корпоративного конфликта, которые рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются. При этом к обществу неоднократно применялись процедуры несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010 установлены следующие обстоятельства, которые признаются судом преюдициальными для ОАО "Голубая нива", Юшкина Г.Г. и ЗАО "Наука-Нива".

18.04.2009 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО (ОАО) "Голубая Нива" принято решение об изменении наименования общества и вида общества "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер"; утверждена новая редакция устава.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" от 11.03.2010, принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" (в 2006 году именовалось ЗАО "Наука-Сервис"), одобрен подписанный 25.10.2006 сторонами договор присоединения. Из текста протокола следует, что первоначальное решение о реорганизации принято ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" ранее - в 2006 году.

28.04.2010 советом директоров ЗАО "Наука-Нива" утверждено решение о конвертации акций ЗАО "Старый ветер" в акции ЗАО "Наука-Нива" в связи с реорганизацией в форме присоединения в соотношении (5000 к 1).

28.04.2010 ИФНС по Темрюкскому району внесены регистрационные записи о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" в связи с реорганизацией и о регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" в связи с присоединением к нему ЗАО "Старый ветер".

В последующем 27.05.2011 ИФНС по Темрюкскому району внесены регистрационные записи о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Наука".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010 соответствующие записи в ЕГРЮЛ, опосредующие процедуру реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива", признаны недействительными, в ЕГРЮЛ восстановлена запись об ОАО "Голубая Нива".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу N А32-7836/2010 отражено, что истцы (акционеры ОАО "Голубая Нива"), по сути, просили устранить нарушения их гражданских прав незаконными документами, исходящим от общества, и имеющими формальное выражение в произведенной государственной регистрации. Избранный истцами способ защиты основан на имеющемся между сторонами споре о составе акционеров общества и количестве принадлежащих им акций. Восстановление в ЕГРЮЛ сведений об акционерном обществе в том состоянии, в каком они содержались в реестре до момента совершения оспариваемых записей и реорганизаций, позволит истцам разрешить указанный корпоративный спор. Заявленные требования правильно квалифицированы судом как исковые, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, не пропущенный истцами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N1176/08, от 10.06.2008 N5539/08, от 24.06.2008 N3605/08).

Таким образом, в рамках дела N А32-7836/2010 ОАО "Голубая Нива" было восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве самостоятельного юридического лица. Из реестра были исключены сведения о реорганизации ОАО "Голубая Нива", произведенной на основании формальных документов без действительного волеизъявления акционеров общества.

Как следует из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу суда на электронном носителе (компакт-диск), 09.04.2002 за государственным номером 23-01.00-3.5.2002-71 зарегистрировано право собственности ОАО "Голубая Нива" на объект "Дворнекиевский рыбоводный участок", объекту присвоен условный номер 23:25:3.5.2002-71. За государственным регистрационным номером 23-01.00-3.5.2002-69 зарегистрировано право собственности ОАО "Голубая Нива" на объект "обводной канал и раковый участок", объекту присвоен условный номер 23:25:3.5.2002-69.

В последующем в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) была внесена запись о принадлежности объектов ЗАО "Старый ветер" (ИНН 2347003749) (иное наименование истца в период корпоративного спора).

Согласно данным регистрационного дела, 28.06.2010 в ЕГРП были внесены записи N 23-23-36/017/2010-361 и N 23-23-36/017/2010-360 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Наука-Нива" на Дворнекиевский рыбоводный участок и обводной канал, и раковый участок соответственно. Основанием государственной регистрации указаны договор присоединения от 25.10.2006, передаточный акт от 11.03.2010 (скорректированный передаточный акт от 25.10.2006), подписанный между ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" (т. 1 л.д. 41-42).

В дальнейшем, 09.09.2010 в ЕГРП внесены записи N 23-23-36/021/2010-446 и N 23-23-36/021/2010-445 о государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" (ответчика) на Дворнекиевский рыбоводный участок и обводной канал, и раковый участок соответственно. Основаниями государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" явились протокол общего собрания учредителей ООО "Ахтарский рыбокомбинат" от 01.07.2010 N 33 и акт приема передачи недвижимого имущества, передаваемого ЗАО "Наука-Нива" в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" от 01.07.2010.

После восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ОАО "Голубая нива" руководство "Голубая нива", избранное одной из сторон корпоративного конфликта посчитало возможным вернуть имущество, утраченное в период корпоративного спора, в связи с чем, ОАО "Голубая нива" и присоединившийся к нему Юшкин Г.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первоначально ОАО "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Наука-Нива" о признании сделки по реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Присоединившийся к исковым требованиям общества Юшкин Г.Г. с учетом неоднократных принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявил требования о применении последствий несостоявшейся сделки о реорганизации ЗАО "Старый ветер" (правопреемника ОАО "Голубая Нива") в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива", в рамках которого просил:

признать договор присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" от 16.02.2010 года недействительным;

признать передаточный акт ЗАО "Голубая Нива" от 25.10.2006 недействительным;

признать передаточный акт ЗАО "Старый ветер" на 11.03.2010 (скорректированный передаточный акт от 25.10.2006 ) недействительным;

признать недействительным зарегистрированный переход права собственности от ОАО "Голубая Нива" (ЗАО "Старый ветер") к ЗАО "Наука-Нива" на Дворникиевский рыбоводный участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 и на обводной канал и раковый участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69;

признать недействительным зарегистрированный переход права собственности от ЗАО "Наука-Нива" к ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на Дворникиевский рыбоводный участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 и на обводной канал и раковый участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признании сделки несостоявшейся или применение последствий несостоявшейся сделки. Указание Юшкиным Г.Г. на то, что сделка реорганизации ОАО "Голубая нива" посредством преобразования в ЗАО "Старый ветер" и последующего присоединения к ЗАО "Наука-Нива" не состоялась, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-7836/2010 и N А32-16763/2013, установившим конкретные последствия реорганизации ОАО "Голубая нива".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не переход права собственности.

Действующим законодательством и судебной практикой, в том числе и постановлением Пленумов N 10/22 не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество. Прекращение права собственности не является сделкой, а отражает дату государственной регистрации прав, и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании ранее совершенной сделки. Указанное действие не является сделкой и не может быть оспорено в порядке признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как признание недействительной государственной регистрации перехода права.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09).

Из объяснений Юшкина Г.Г. в суде первой инстанции следует, что целью обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями было признание незаконной реорганизации ОАО "Голубая Нива" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" и возврате имущества ОАО "Голубая Нива", утраченного в ходе реорганизации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Закона N 208-ФЗ следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС14-4611 по делу N А41-348/2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013.

Поскольку последовательные действия, опосредующие сделку реорганизации ОАО "Голубая нива" в форме преобразования в ЗАО "Старый ветер" и последующего присоединения к ЗАО "Наука-Нива" были совершены в 2006-2010 годах, то есть до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Законом N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу N А32-7836/2010 установлены существенные нарушения в принятии решений о присоединении ОАО "Голубая нива" к ЗАО "Наука-Сервис" (в последующем переименовано в ЗАО "Наука-Нива").

Поскольку истцы - акционеры ОАО "Голубая нива", о проведении общих собраний общества, в том числе по спорным вопросам, не извещались, то суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-7836/2010 признал недействительными принятые при отсутствии доказательств наличия кворума решения о переименовании ОАО "Голубая нива" в ЗАО "Старый ветер", утверждении новой редакции устава, избрании директора, и последующем присоединении к ЗАО "Наука-Нива".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения также содержатся в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Следовательно, доводы истцов о ничтожности договоров по передаче имущества ОАО "Голубая нива", заключенных в результате утраты корпоративного контроля над обществом, основаны на преюдициальных обстоятельствах, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А32-7836/2010.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Наука-Нива" и ООО "Ахтарский рыбокомбинат" заявило о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска фактически являются требования о признании недействительной ничтожной сделки реорганизации и применении последствий ее недействительности.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, были установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки реорганизации ОАО "Голубая нива" и применении последствий ее недействительности началось со дня, когда началось исполнение сделки, но не ранее внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и последующей государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из данных ЕГРЮЛ государственная регистрационная запись N 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" внесена 18.03.2010. Государственная регистрационная запись N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения внесена 28.04.2010.

Записи регистрации перехода к ЗАО "Наука-Нива" права собственности на Дворнекиевский рыбоводный участок и Обводной канал и раковый участок N 23-23-36/017/2010-361 и N 23-23-36/017/2010-360 были внесены в ЕГРП 28.06.2010.

Соответственно, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцами реституционным требованиям истек не позднее июня 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сторонами ничтожного договора и до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Законом N 100-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление общества было подано в суд первой инстанции 28.10.2014, исковое заявление Юшкина Г.Г. - 13.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что ОАО "Голубая нива" вследствие прекращения деятельности посредством реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива", в результате допущенных злоупотреблений части акционеров и руководства общества было лишено возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела ОАО "Голубая нива", сведения об обществе были восстановлены в ЕГРЮЛ в декабре 2012 года, в связи с чем, ОАО "Голубая нива" имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав в пределах специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 309-ЭС14-4239 по делу N А50-12100/2013).

Предусмотренных статьями 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, сторонами не указано и в нарушении статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-39591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко