Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4184/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-43959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-43959/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (филиал "Усть-Лабинский") (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к индивидуальному предпринимателю Верещак Георгию Петровичу (ОГРНИП 304232813800068 ИНН 232803946107)

при участии третьего лица открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (филиал "Усть-Лабинский") (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещака Георгию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период 02.10.2013 по 05.08.2014 в размере 384 358 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Кубаньэнерго" ссылается на то, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность сетевой организации вносить в акт о неучтенном потреблении электроэнергии сведения о параметрах и технических критериях проведенных измерений. По мнению заявителя жалобы, ответчик, в нарушение пункта 3.3.17 договора, не известил сетевую организацию о неисправностях в работе прибора учета.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 810824, предметом которого является продажа обществом электроэнергии (мощности) и оплата ее предпринимателем на условиях и в количестве, определенных договоров (пункт 2.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в 1 Приложении N 1 к договору (пункт 4.3 договора).

Так, в Приложении N 1 указана точка поставки - ТУ N 11 магазин (часть здания ст. шк. 6р N 6) ст. Березанская, ул. Красная, б/н.

Согласно пункту 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

05.08.2014 представителями третьего лица в результате проверки схемы учета электроэнергии у предпринимателя на объекте (ТУ N 11 магазин, ст. Березанская, ул. Красная, 58а) было выявлено следующее: не работают элементы счетчика фазы "В" и фазы "С".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.08.2014 N 13100293, подписанный предпринимателем лично с объяснениями: "не знал, что счетчик не работает, так как показания меняются".

В акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 05.08.2014 N 0869011 зафиксирован факт выявления недоучета электрической энергии в размере 66%; как следует из акта, данный факт установлен с применением прибора мониторинга АТК 2200 07350181.

На основании акта от 05.08.2014 N 13100293 произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 02.10.2013 (акт установки прибора учета N 097644) по 05.08.2014 составил 60 753 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии составила 384 358 рублей 82 копейки.

Обязательства по оплате неучтенной электроэнергии предпринимателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств безучетного потребления лежит на истце.

Правила N 442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Для целей доказывания факта безучетного потребления энергии истцом в дело представлен акт от 05.08.2014 N 13100293 о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец полагает данный акт надлежащим доказательством.

На основе исследования акта от 05.08.2014 N 13100293, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета предпринимателя нарушены не были. Акт не содержит сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электрической энергии. В акте не указано, что прибор учета вышел из строя, в нем лишь отражено, что не работает элемент фазы "В" и фазы "С" электросчетчика; не конкретизированы причины отсутствия нагрузки фазы "В" и фазы "С", не приведена информация о мерах, необходимых для устранения нарушения. Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, это исключает возможность вывода о вмешательстве предпринимателя в работу прибора учета путем воздействия на элементы фаз "В" и "С". Как следует из акта, факт недоучета электрической энергии в размере 66% был установлен с применением прибора мониторинга АТК 2200 07350181 (л.д. 17).

Согласно руководству по эксплуатации примененного истцом прибора токовых клещей АТК 2200, представленного в дело и размещенного в системе "Интернет", показания этого прибора могут быть признаны точными только при соблюдении ряда требований. Так, в руководстве указано на то, что при включении питания прибора клещи не должны быть сомкнуты вокруг какого-либо провода, если включение произведено при сомкнутых вокруг проводника с током клещах, то последующие измерения будут неточными. Для получения точных измерений необходимо, чтобы нанесенный на клещи знак "+" был направлен к источнику мощности; для получения правильного измерения пользователь должен удостовериться в правильности выполнения всех подключений.

В связи с этим в акте, чтобы считать его достоверным доказательством, должны отражаться названные параметры для исключения ссылок на искажение измерений.

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода об искажении данных об объеме потребления электрической энергии, неисправности прибора учета потребителя, сделанного на основе применения прибора мониторинга АТК 2200 07350181, в акте от 05.08.2014 не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о недоучете электрической энергии в размере 66% в качестве достоверных.

Суд первой инстанции на основании исследования акта от 05.08.2014 N 13100293 обоснованно указал на отсутствие в акте достоверной информации о причине, с которой мог быть связан недоучет.

Таким образом, представленный в качестве основного доказательства акт от 05.08.2014 N 13100293 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 02.10.2013 по 05.08.2014 и способ такого потребления.

Ни истцом, ни третьим лицом не заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-1566/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-19329/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по делу N А32-14895/2012).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-43959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко