Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13012/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-167793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" ТДЛ Текстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-167793/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1401) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Медицинские системы" (ОГРН 1097746810182)

к ООО" ТДЛ Текстиль" (ОГРН 1023700549080)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 с ООО" ТДЛ Текстиль" в пользу АО "Медицинские системы" взыскана задолженность в размере 157 195,57 руб., в том числе основной долг в размере 152 207,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 987,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не является законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между между истцом - ЗАО "Медицинские системы" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Тдл Текстиль" (Покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2013 N 58 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

За период с марта 2013 по сентябрь 2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 588 550,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара по поставленного по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.3. договора оплата товара в соответствии договором производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты за поставленный товар.

Исходя из условий договора, а также представленных документов следует, что срок оплаты товара поставленного по товарным накладным, наступил.

Ответчик частично произвел оплату долга и частично произвел возврат товара, задолженность ответчика составляет 152 207,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов на 25.02.2013 и на 29.07.2015

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2015 N 1687, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, на претензию истца не ответил.

Как обоснованно обратил внимание суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как правильно отметил суд, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Взыскивая заявленные истцом в порядке ст.395 ГК РФ проценты в размере 4 987,97 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, суд правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.02.2015 по 20.07.2015.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-167793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов