Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6480/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-6642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6480/2016) индивидуального предпринимателя Золотова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-6642/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ИП Золотова Валерия Александровича

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотов Валерий Александрович (ОГРНИП 315667900000711, ИНН 662600606289; далее - ИП Золотов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" (ОГРН 1037843003747, ИНН 7808004288, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 65, далее - ответчик) о взыскании 848 809 руб. 66 коп. задолженности, обязании ответчика принять товар и признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 26.12.2015 N 0372100000315000099-0008869-01.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной антимонопольной службе включать информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения спорного контракта до момента вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 11.02.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заявленная мера обеспечения не связана с предметом спора, так как она напрямую связана с требованиями иска, поскольку оспариваемый отказ послужит основанием для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу, так как он не сможет участвовать в государственных закупках.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные материалы, изучив доводы сторон и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает такие меры, если имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового (заявленного) требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.

В настоящем случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно сославшись на то, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ, а заявленная мера обеспечения не связана с предметом спора.

Выводы суда основаны на непосредственном исследовании представленных документов и обоснований истца о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, ее сопоставлении с предметом иска. Истец не учитывает, что такой запрет не может впоследствии повлиять на исполнение судебного решения по существу спора, кроме того, суд в данном вопросе должен исходить из реальной, а не предполагаемой угрозы наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-6642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова