Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3942/16 (ключевые темы: накладная - имущественные права - спецификация - поставка оборудования - выручка от реализации) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-45010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) - Лежнин И.В., доверенность от 18.05.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко Е.И., доверенность от 28.05.2015, Якимова Е.В., доверенность от 12.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-45010/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ОАО "УНТК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 18-24/90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года и налога на прибыль организаций, в связи с занижением выручки от реализации оборудования для производства сверпрочных пружин в адрес ООО НПЦ "Пружина" - указывает, что оборудование было фактически поставлено в адрес заказчика не в 2012 году, а в 1 квартале 2014 года. Предметом договора с ООО НПЦ "Пружина" является сдача оборудования в комплексе, основную часть договора составляют результаты интеллектуальной деятельности; акт сдачи - приемки работ не является первичным документом, подтверждающим передачу оборудования, а только свидетельствует о принятии оборудования с целью дальнейшей работы по договору; работы были завершены расторжением договора соглашением N 1 от 24.12.2013; 2) в части доначисления НДС по выполнению опытно-конструкторских работ контрагентами ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал" - указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан; налоговым органом не доказано, что заявитель и спорные контрагенты действовали согласованно и умышленно, совместно изготовили недостоверные документы, а также, что заявитель участвовал в "обналичивании" денежных средств; 3) в части штрафа по ст. 123 НК РФ - указывает, что судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для дальнейшего снижения размера штрафа: у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ на дату вынесения налоговым органом решения, правонарушение не причинило значительный ущерб публичным правоотношениям, несвоевременное перечисление НДФЛ вызвано несвоевременным поступлением финансирования от заказчика, основная часть деятельности заявителя связана с выполнением долговременных заказов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "УНТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2015 N 18-23/77, на основании которого инспекцией 29.06.2015 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/90.

Указанным решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 403 941 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 311 620 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 и 2013 года на сумму в размере 15 686 033 руб., доначислены соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, а также штраф на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление НДФЛ в размере 111 172 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления от 07.09.2015 N 979/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 18-24/90 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного решения недействительным в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года и налога на прибыль организаций за 2012 год, в связи с занижением выручки от реализации оборудования для производства сверхпрочных пружин в адрес ООО НПЦ "Пружина" указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что оборудование было фактически поставлено в адрес заказчика не в 2012 году, а в 1 квартале 2014 года. В части доначисления НДС по выполнению опытно-конструкторских работ контрагентами ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал" указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан. В части штрафа по ст. 123 НК РФ указывает, что судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для нижения размера штрафа: у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ на дату вынесения налоговым органом решения, правонарушение не причинило значительный ущерб публичным правоотношениям, несвоевременное перечисление НДФЛ вызвано несвоевременным поступлением финансирования от заказчика, основная часть деятельности заявителя связана с выполнением долговременных заказов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В отношении эпизода доначисления налога на прибыль организаций и НДС по договору поставки оборудования заказчику ООО НПЦ "Пружина", в связи с занижением выручки от реализации оборудования в 2012 году, между сторонами спор возник по вопросу определения налогового периода, в котором следует исчислить налоги: по мнению инспекции - в периоде поставки оборудования и принятия ее заказчиком в 2012 году, по мнению налогоплательщика - после расторжения договора в 1 квартале 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Положения п. 1 ст. 271 НК РФ указывают, что при методе начисления в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база определяется продавцом на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость товаров без учета налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, если договором купли-продажи установлен особый переход права собственности на товар, моментом определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между ОАО "УНТК" (Исполнитель) и ООО "Научно-производственный центр "Пружина" (Заказчик) заключен Договор от 31.03.2010 N 30-439. Исходя из обязанности ОАО "УНТК" исполнить взятые на себя обязательства в сроки, установленные календарным планом (п. 1.1 договора), а также из данных Приложения N 2 к договору (собственно календарный план) следует поэтапная сдача исполнителем заказчику предмета договора: изготовление и поставка оборудования, поставка АСУ ТП, выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета ОАО "УНТК" за период с даты заключения Договора от 29.03.2010 N 30-439 до 31.12.2011 получило от ООО "НПЦ "Пружина" частичную оплату по указанному договору в общей сумме 37 444 940,00 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что имеющиеся в материалах проверки документы, том числе протоколы совещаний, письмо ООО "НПЦ Пружина" от 05.03.2012 N 715-600/135, направленное в адрес ОАО "УНТК" о недостатках, выявленных в пружинонавивочном модуле, Акт от 21.03.2012 о готовности оборудования к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию, Акт от 29.03.2012 о готовности оборудования ОАО "УНТК" к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию, Соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора, счета-фактуры от 14.03.2014 N 28 на реализацию поименованных в Протоколе единиц оборудования на сумму 42 628 871 рубль, в том числе НДС, товарная накладная от 14.03.2014 N 28, в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 29.05.2012 оборудование было изготовлено и поставлено Заказчику.

Также факт выполнения задания подтверждается нахождением специалистов ОАО "УНТК" в командировке на территории ООО "НПЦ "Пружина", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки приказы о командировках, авансовые отчеты, служебные задания.

Согласно п. 7.7 Договора N 30-439 приемка-передача оборудования ОАО "УНТК" производится по накладной по адресу доставки.

Спорное оборудование находилось у ООО "НПЦ "Пружина" с 2012 году, поэтому отпуск груза не мог быть разрешен со стороны ОАО "УНТК" генеральным директором А.В. Потаповым и главным бухгалтером О.Ф. Охотенко 14.03.2014, а также груз не мог быть получен 14.03.2014 грузополучателем ООО НПЦ "Пружина", как указано в Товарной накладной от 14.03.2014 N 28. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная налогоплательщиком Товарная накладная N 28 от 14.03.2014 содержит недостоверные данные в отношении даты отпуска и получения груза.

Из п. 1.2, 1.3 Соглашения N 1 от 24.12.2013 следует, что стороны констатируют, что работы по Договору приостановлены и возобновлены не будут ввиду полной невозможности получить положительный результат по существующему Техническому заданию и общей невозможности достичь целей Договора. Ввиду невозможности получить положительный результат стороны утрачивают интерес к участию в Договоре в связи с чем, стороны договариваются о расторжении Договора.

В п. 2.1 указанного Соглашения указано, что на момент оформления данного соглашения сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 12 106 387 рублей, в том числе НДС 18%, которая включает в себя стоимость фактически переданного Исполнителю оборудования и подлежит выплате в срок не позднее 01.12.2013. В п. 2.6. указанного Соглашения установлено, что Заказчик признает выплаченный Исполнителю по Договору аванс в сумме 37 244 163 рубля освоенным в полном объеме. То есть, на дату составления этого Соглашения (на 24.12.2013), спорное оборудование уже было передано заказчику, то есть обязательства выполнены в полном объеме.

Кроме того, факт завершения работ по Договору N 30-439 в 2012 году подтверждается и показаниями работников ОАО "УНТК", допрошенных в качестве свидетелей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно указано, что фактические финансово-хозяйственные отношения между ОАО "УНТК" и ООО НПЦ "Пружина" были связаны с поставкой оборудования в 2012 году. Спорное оборудование было изготовлено и поставлено в адрес ООО НПЦ "Пружина" в феврале-мае 2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора с ООО НПЦ "Пружина" является сдача оборудования в комплексе, отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что в комплексе оборудование от налогоплательщика заказчиком не принималось и не могло быть принято, поскольку комплекс включал в себя не только оборудование налогоплательщика, но и оборудование, приобретаемое ООО "НПЦ "Пружина" самостоятельно по прямым договорам с третьими лицами. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и заказчиком были связаны с поставкой оборудования в 2012 году.

Довод заявителя о том, что основную часть договора составляют результаты интеллектуальной деятельности, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были завершены расторжением договора соглашением N 1 от 24.12.2013, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил, что в ходе анализа полных оборотных ведомостей по счету 2000 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что расходы по исполнению Договора N 30-439 сформировались преимущественно на конец мая 2012 года. Все изменения и доработки вносились ОАО "УНТК" до 10.08.2012. После 10.08.2012 затраты ОАО "УНТК" на исполнение договора N 30-439 отсутствуют за исключением затрат, предъявленных в адрес ОАО "УНТК" ООО "Дизель-Тест-Комплект", на стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013 N б/н на сумму 218 002,32 рубля, в том числе НДС 33 254,59 рубля, счет-фактура от 20.11.2013 N 00000273). Однако, в итоге работы по пуско-наладке, шеф-монтажу и обучению персонала сторонами (ООО "НПЦ Пружина" и ОАО "УНТК") признаны невыполненными и исключены из договора N 30-439 соглашением о расторжении договора N 1 от 24.12.2013 года.

Более того, налоговое законодательство не ставит момент определения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с реализацией товара в зависимость от запуска его в эксплуатацию покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи - приемки работ не является первичным документом, а только свидетельствует о принятии оборудования с целью дальнейшей работы по договору, не имеет правового значения, поскольку начисление НДС следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товара. Отгрузка товара в 2012 году подтверждена материалами дела.

При этом первичные документы, оформление которых предусмотрено согласно пункту 7.3 договора N 30-439, сторонами не составлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом доказан факт изготовления и поставки оборудования в адрес ООО НПЦ "Пружина" для производства сверхпрочных пружин в мае 2012 года.

По эпизоду доначисления НДС по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ контрагентами ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал", в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "УНТК" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.01.2012 N 69/533/1810к/10.

Фактически предметом договора являются опытно-конструкторские работы по созданию танка нового поколения "Армата".

В составе затрат ОАО "УНТК" на исполнение договора от 12.01.2012 N 69/533/1810к/10 в части механо-сборочного производства отражены субподрядные работы на основании документов, составленных, в том числе, от имени ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал".

Между ОАО "УНТК" и ООО "ЕМТ" заключен Договор от 20.11.2013 N ЕМТ 035/13/21-151, согласно которого заказчик ОАО "УНТК" поручает исполнителю ООО "ЕМТ" в лице директора Толмачева Андрея Александровича разработку и передачу материалов для проектной технологии в соответствии со спецификациями. Договор подписан со стороны ОАО "УНТК" от имени генерального директора Потапова А. В.; со стороны ООО "ЕМТ" - установить не представляется возможным по причине отсутствия расшифровки подписи.

В силу п. 3.2.1. договора от 20.11.2013 N ЕМТ 035/13/21-151 ОАО "УНТК" обязано было выплатить ООО "ЕМТ" авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по спецификации. Однако, оплата в адрес контрагента ООО "ЕМТ" не производилась ни в виде аванса, ни в качестве оплаты за выполненные работы.

Спецификация N 1 от 25.11.2013, согласно которой ООО "ЕМТ" поручается выполнение разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей изделия (32 процесса); срок выполнения работ - декабрь 2013 года; стоимость - 1 020 000,00 рублей с НДС;

Перечень узлов и деталей (Приложение N 2) содержит лишь наименование детали и ее обозначение, никаких иных уточняющих, идентифицирующих сведений данные документы не содержат.

В соответствии с договором об учреждении от 29.11.2010 Толмачевым А. А., Наумкиным Е. Ю., Кнаус М. А. решено совместно учредить ООО "ЕМТ". Место нахождения общества - г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 21, офис 7; Протоколом общего собрания учредителей от 29.11.2010 участники ООО "ЕМТ" избрали генеральным директором Толмачева А. А.

Поскольку ни из текста договоров, ни из приложений к ним невозможно установить предмет договора (конкретные параметры деталей, проектную технологию которых необходимо разработать), налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены накладные без номера и даты. По данным одной из них в адрес ООО "ЕМТ" направляется документация по договору - исходные данные для разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей изделия. Перечисленную в настоящей накладной документацию со стороны ООО "ЕМТ" получила Сташкина О. И.; со стороны ОАО "УНТК" документ подписан Суверневым Н. И. Со стороны ООО "ЕМТ" накладная подписана также Сташкиной О. И., со стороны ОАО "УНТК" - Суверневым Н. И. Однако, на тот момент учредителем и руководителем ООО "ЕМТ" являлся Толмачев А. А., а работники отсутствовали. Отсутствие сведений о доходах физических лиц за 2013 год свидетельствуют о том, что в период ноябрь-декабрь 2013 года Сташкина О.И. не являлась работником ООО "ЕМТ" ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Одновременно инспекцией установлено, что Сташкина О.И. была заявлена в качестве учредителя и руководителя юридических лиц: ООО "Логистика Урал" (с 27.11.2014), ООО "Экспресс Групп" (с 01.12.2014), ООО "Спецснаб" (с 05.12.2014), ООО "Спецтехснаб".

Таким образом, согласно содержанию накладной б/н и даты, показаниям Суверенова М.И. техническая документация была передана по сути неустановленному лицу у проходной ОАО "УВЗ", поскольку Сташкина Е.И. введена в учредительные и учетные данные ООО "ЕМТ" только с 09.12.2014. При этом Сташина Е.И. заявлена в качестве учредителя и руководителя юридических лиц: ООО "Логистика Урал" (с 27.11.2014 года), ООО "Экспресс Групп" (с 01.12.2014 года), ООО "Спецснаб" (с 05.12.2014 года), ООО "Спецтехснаб", то есть является массовым руководителем и учредителем.

Согласно данным ОАО НПК "УВЗ", пропуска на территорию Общества никому из представителей ООО "ЕМТ", в т.ч.Толмачеву А.А, Сташкиной Е.И. не выдавались. Согласно показаниям директора Потапова А.В., обсуждение условий договора осуществлялось техническими специалистами договор каждая из сторон подписывала каждая в своем офисе.

Между ОАО "УНТК" и ООО "Капитал" заключен договор от 09.09.2013 N 21-142, согласно которого ОАО "УНТК" поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель ООО "Капитал" в лице директора Полушина Романа Владимировича принимает на себя обязательства по разработке и передаче материалов для проектной технологии на изделия Т-14, Т-15, Т-16 в соответствии со спецификациями;

В силу Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору от 09.09.2013), ООО "Капитал" поручено выполнить разработку и нормирование техпроцессов для обработки деталей изделия (39 процессов). Срок выполнения работ 3 месяца после получения предоплаты.

Договор, спецификация, приложение к спецификации подписаны со стороны ООО "Капитал" директором Полушиным Р. В., со стороны ОАО "УНТК" - генеральным директором Потаповым А. В., а также завизированы начальником отдела N 21 Суверневым Н. И.

ОАО "УНТК" представлены составленные от имени ООО "Капитал" счет-фактура от 05.11.2013 N 748, акт от 05.11.2013 N 748.

Документы со стороны ООО "Капитал" подписаны Полушиным Р. В. Установить, кем пописаны документы со стороны принимающей работы стороны (заказчика ОАО "УНТК") не представляется возможным по причине отсутствия расшифровок подписей (за исключением получившего документацию по данным накладной от 05.11.2013 N 1 начальника отдела N 21 Сувернева Н. И.).

Также налогоплательщиком представлены накладные без номера и даты. По данным одной из них в адрес ООО "Капитал" направляется документация по договору - исходные данные для разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей. Перечисленную в настоящей накладной документацию получил Шарапов М. А.; со стороны ОАО "УНТК" документ подписан Суверневым Н. И.

Вторая накладная содержит указание на то, что документация по договору возвращена ОАО "УНТК". Со стороны ООО "Капитал" накладная подписана Шараповым М. А., со стороны ОАО "УНТК" - также Суверневым Н.И.

При этом в тот момент руководителем и единственным работником ООО "Капитал" являлся Полушин Р. В. Отсутствие сведений о доходах физических лиц за 2013 год свидетельствуют о том, что в период сентябрь-ноябрь 2013 года Шарапов М. А. не являлся работником ООО "Капитал" ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.

Согласно сведениям о доходах физических лиц инспекцией установлено, что Шарапов М.А. трудился в ООО "Элемент-Трейд" (в мае-июне 2011 года), в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (в марте-мае 2013 года).

Кроме того, материалами проверки установлено, что Шарапов М.А. является "массовым" руководителем - поименован в качестве руководителя еще 17 организаций.

Доступ должностных лиц ООО "Капитал" к сведениям, составляющим государственную тайну, обществом не устанавливался. Исполнитель ООО "Капитал" в нарушение п.8.5 Договора от 12.01.2012 N 69-533/1810к/10, заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод", не согласовывался с Заказчиком.

Начальник управления по защите гостайны, зам. директора по безопасности А.С. Ковтун указал, что договор от 12.01.2015 N 69-533 не содержит сведений, составляющих гостайну, однако работы по выполнению данного договора могут составлять гостайну. Также Лагутин В.И., зам. начальника технологии механо-сборочного производства показал, что со сторонними организациями ОАО "УНТК" оформлял соглашение о конфиденциальности. Соглашения о конфиденциальности с ООО "Капитал" материалы дела не содержат.

Согласно данным ОАО НПК "УВЗ" следует, что пропуска на территорию Общества никому из представителей ООО "Капитал", в том числе Полушину Р.В. и Шарапову М.А. не выдавались.

ОАО "УНТК" представлена накладная от 05.11.2013 N 1 на передачу документации по Спецификации N 1 с приложением готовой научной документации.

Готовая документация, представленная в качестве подтверждения факта исполнения договоров с ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал", визуально представляет собой таблицы, которые никем не подписаны, в них отсутствует указание на то, когда, какой организацией составлены данные документы, Ф.И.О. и должность исполнителя.

Представленная ОАО "УНТК" готовая документация не позволяет установить фактического изготовителя, и, как следствие, исполнителя спорных работ.

Согласно письму Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, организациям ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал" не оформлялись.

Согласно протоколам допроса генерального директора ОАО "УНТК" Потапова А.В., начальника отдела технологии механо-сборочного производства Сувернева H. Н., заместителя начальника отдела технологии механо-сборочного производства Лагутина В. И. фактически работы, порученные субподрядчикам ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал", представляют собой разработку технической документации с полным подробным описанием техпроцесса изготовления детали. Для их выполнения необходимо наличие не только специального образования и программного обеспечения, но и опыт работы в данной отрасли и соответствующие навыки. Более того, необходимо знать производственные возможности предприятия, которое впоследствии будет изготавливать изделия; также необходимо располагать сведениями об имеющемся у него оборудовании, планируемом к приобретению в рамках модернизации оборудования. Кроме того, необходимо располагать знаниями об особенностях документального оформления данных работ.

При этом ОАО "УНТК" располагает коллективом специалистов, соответствующими материальными, имущественными, информационными, интеллектуальными ресурсами для выполнения указанных работ.

Свидетель Лагутин В. И. (заместитель начальника отдела технологии механо-сборочного производства) относительно соисполнителей работ в рамках договора от 12.01.2012 N 69/533/1810к/10 в части механо-сборочного производства смог точно назвать только ООО "Пумори-инжиниринг инвест", ОАО "ВНИТИ". Организации ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал" Лагутину В.И. не знакомы.

У спорных контрагентов отсутствует персонал, имущество, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов, в том числе о невозможности выполнения технически сложных, и требующих специального образования, знаний, навыков, программного обеспечения работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что документы в отношении ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал" содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, ОАО "УНТК" не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, и иные факторы, в том числе наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и проверка контрагентов через сайт ИФНС не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал" в ходе проверки не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель и спорные контрагенты действовали согласованно и умышленно, совместно изготовили недостоверные документы, а также, что заявитель участвовал в "обналичивании" денежных средств, отклоняется, поскольку заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ судом установлено следующее.

Неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или)перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. При этом заработная плата выплачивалась работникам своевременно.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем налоговый агент законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф по ст. 123 НК РФ должен быть снижен, поскольку у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ на дату вынесения налоговым органом решения, правонарушение не причинило значительный ущерб публичным правоотношениям, отклоняется, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, частично учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, налоговые санкции уменьшены в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что несвоевременное перечисление НДФЛ вызвано несвоевременным поступлением финансирования от заказчика, основная часть деятельности заявителя связана с выполнением долговременных заказов, не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент, обязан уплатить налог за налогоплательщика (наемного работника), удержанный при выплате ему дохода, а не уплатить налог за счет собственных средств.

Следовательно, выплатив сотрудникам заработную плату за вычетом НДФЛ, ОАО "УНТК" удержало из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет в виде налога. Поэтому заявитель фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрен эпизод доначисления НДС за 2 и 3 квартал 2012, 2013 годы в связи с занижением налоговой базы по работам на изготовление и монтаж объекта для собственного потребления, несмотря на то, что налогоплательщик уточнил свои требования, с указанным нарушением согласился. Между тем, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований полностью, указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения. Выводы суда в отношении данного эпизода подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, между тем оснований для изменения резолютивной части решения суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-45010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 159 от 26.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева