Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15227/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-201966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Михтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-201966/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "ЮгСпецСтрой" к ООО "Михтех" о взыскании 2 338 085 руб. - долг, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кораблина Ю.Ф. по доверенности от 11.01.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Михтех" о взыскании задолженности и пени в сумме 2 338 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по фактическому, а не юридическому адресу ответчика.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержала. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2013 года между ООО "ЮгСпецСтрой" и ООО "Михтех" заключен договор купли-продажи б/н.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора. Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, количество, ассортимент. Комплектность и общая стоимость, которого соответствует Приложению N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора общая стоимость Товара с учетом его доставки составляет 4 500 000 рублей, стоимость товара является окончательной и не изменяется в течение действия Договора.

Согласно п. 2.3. Договора оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: аванс 1 800 000 рублей осуществляется не позднее 17 сентября 2013 года., 2 700 000 рублей не позднее 15 октября 2013 года.

В соответствии с п. 3.5. обязанность по поставке Товара считается исполненной с момента фактической передачи Товара Ответчику.

Во исполнении своих обязательств Истец передал Ответчику товар согласно приложения N 1 к Договору, в подтверждение чего были подписаны между сторонами Договора акты приема-передачи имущества от 19.10.2013 г. и 03.10.2013 г.

В нарушений условий договора ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 113 085 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, иного не доказано.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 2 113 085 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 Договора в сумме 225 000 руб.

Пунктом 5.1. предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение сроков поставки.

Ответственность Покупателя за несоблюдение сроков оплаты Договором не предусмотрена.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по фактическому, а не юридическому адресу ответчика, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно пункту 6.3 договора при не достижении соглашения, споры и разногласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, при условии обязательного предварительного заявления письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен не позднее 30 (тридцати) дней после получения.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий данного пункта договора поставки не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-201966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева