Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15082/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-228776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" ГастроноМир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-228776/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1546) по иску ООО "Экспресс Продукт" (ИНН 7743719052, ОГРН 5087746611068, 125493, Москва, Конаковский проезд, 2, 50) к ООО "ГастроноМир" (ИНН 7716110215, ОГРН 1027700400540, 129337, Москва, Ярославское ш., 63), о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гастрономир" о взыскании 153 795 руб. 22 коп. задолженности, 7689 руб. 76 коп. неустойки, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 102053 руб. 43 коп., неустойки в сумме 7689 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05-03/10-01.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который на дату подачи иска ответчиком не оплачен на сумму 153.795,22 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком товар частично оплачен в сумме 51.741,79 руб., что подтверждается п/п N 89 от 14.01.2016 г., в связи с чем задолженность на дату принятия решения в суде первой инстанции составила 102.053,43 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы жалобы, что ответчик оплатил в полном объеме поставленный товар, что подтверждается актом сверки, необоснован.

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком в суд первой инстанции, ответчик ссылался на оплату поставленного товара на сумму 51 741 руб. 79 коп. по платежному поручению N 89 от 14.01.2016, доказательств оплаты долга в полной в сумме иска не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на платежное поручение от 18.11.2015 г. N 4861 на сумму 100480 руб. 85 коп. отклоняется судом, поскольку указанное платежное поручение при расчете задолженности учтено истцом, что подтверждается актом сверки (подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суд рассматривает его как расчет долга), кроме того, ответчик в суде первой инстанции контррасчет с указанием на данное платежное поручение в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, долг правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца за вычетом 51 741 руб. 79 коп.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом как соответствующее требованиям ст. 330 ГК РФ, 6.2 договора, как и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ как документально подтвержденное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-228776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГастроноМир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева