Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-1934/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А29-8281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-8281/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 1101079665; ОГРН: 1101101003607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" (ИНН: 1101135937; ОГРН: 1081101001849)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" (далее - ООО "Комиинтерлюкс", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 42 952 руб. 28 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате продуктов питания и товаров народного потребления (далее - Товары), поставленных обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.04.2011 N 20/2011 (далее - Договор), а также 32 214 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.03.2015 по 01.08.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 исковые требования ООО "Эверест" удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 8 053 руб. 50 коп. Неустойки (далее - Взысканная неустойка).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО "Комиинтерлюкс" в качестве Неустойки 4 832 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Неустойки несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Товаров, в связи с чем, уменьшая размер Неустойки, суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) и снизить сумму Неустойки до 3 221 руб. 40 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с Договором ООО "Локомотив" поставило ООО "Комиинтерлюкс" Товары, которые получены Ответчиком, но не оплачены последним, в связи с чем сумма Долга ООО "Комиинтерлюкс" составила 42 952 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем полученных Товаров по условиям Договора в течение установленного срока Покупатель уплачивает продавцу Неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленных Товаров за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления ООО "Комиинтерлюкс" не представило доказательства явной несоразмерности Взысканной неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Товаров, как не представило и доказательства того, что Взысканная неустойка может привести к получению ООО "Эверест" необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-8281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова