Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-1794/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-47775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кадушкин Н.Л. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1794/2016) ОАО "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-47775/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ОАО "Компрессорный комплекс"

к ООО "Агентство по экспертизе недвижимости"

3-е лицо: 1) Управление ПФР в Невском районе Санкт-Петербурга,

2) Левобережный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Кобзева В.В.

о признании недействительными результатов оценки имущества

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессорный комплекс" (ИНН 7811037607) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" (ИНН 7826667601) (далее - ответчик) о признании недействительным результатов оценки имущества.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет ответчика необоснован.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 868/15/78013-ИП на взыскание долга с ОАО "Компрессорный комплекс" в пользу Управления ПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в размере 7 566 206,84 руб.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 869/15/78013-ИП на взыскание долга с ОАО "Компрессорный комплекс" в пользу Управления ПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в размере 6 039 127,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 16.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОАО "Компрессорный комплекс".

26.06.2015 истцу вручено постановление от 15.06.2015 о принятии результатов оценки, а также копия отчета имущества истца, арестованного актом от 16.03.2015, выполненного Оценщиком (ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" (ООО "АПЭН").

Согласно отчету ответчика стоимость имущества истца составила 919 500 руб.

Ссылаясь на то, что расчет стоимости арестованного имущества составлен ответчиком неправильно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным результатов оценки имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N6083/12, несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2015 в ООО "АПЭН" поступило Дополнительное соглашение N 84 от 13.04.2015 на оценку имущества по исполнительному производству 868/15/8013 в отношении должника ОАО "Компрессорный комплекс".

ООО "АПЭН" составлен Отчет N 04/54сп/2015 от 25.05.2015 по оценке арестованного имущества. Объектом оценки являлось движимое имущество в количестве 3 шт. (цилиндр с фланцами, крышка-сторона нагнетателя, крышка-сторона всасывания). Важнейшим этапом работы по оценке машин и оборудования является сбор и систематизация информации об объектах оценки. При этом осуществляются осмотр объектов, анализ их физического состояния, изучение технической и эксплуатационной документации, в том числе технических описаний, паспортов, сертификатов, ремонтных карт, графиков ремонта, документов о фактически выполненных ремонтных работах, анализируется полезность каждой машины и степень ее использования. От полноты и качества собранной информации зависит результативность всей работы по оценке.

Из материалов дела усматривается, что к оценке были представлены комплектующие детали составляющие часть компрессора без указания конкретной марки, которому они предназначены, а не оборудование, готовое к использованию. Комплектующие детали, а именно цилиндр с фланцами (чертеж К.058.0388.011), крышка-сторона нагнетателя (чертеж К.058.0388.001 СБ1) и крышка-сторона всасывания (чертеж К.058.0388.001 СБ5), выполнены по спецзаказу для конкретного оборудования (марка которого оценщику не предоставлена), на открытом рынке (в СМИ, на интернет ресурсах, по опросам изготовителей) они отсутствуют, т.е. нет предложений о покупке или о продаже аналогичного имущества, так же они отсутствуют и в перечне продукции, выпускаемой ПАО "Новокраматорским машиностроительным заводом".

Оцениваемое имущество было изготовлено ПАО "Новокраматорским машиностроительным заводом" под конкретный заказ с длительным сроком службы и не является продукцией стабильного спроса, то есть не выпускается "под склад" с ее дальнейшей реализацией. Из этого следует, что использование данного имущества для реализации в рамках исполнительного производства возможно только в качестве утилизации в металлолом, а продажа данного имущества на открытом рынке по прямому назначению не возможна.

Учитывая, что оцениваемые комплектующие изготовлены из стали 14Х2ГМР (характеристики стали, вес деталей указаны в Отчете N 04/54сп/2015 от 25.05.2015), ответчиком обоснованно выполнена оценка арестованного имущества исходя из стоимости нержавеющей стали (а не черного металла) в Санкт-Петербурге по данным сайта httр://прием-металлолома-в.рф/ на дату оценки составляет 44 руб. за килограмм.

Постановлением судебного пристава от 15.06.2015 приняты результаты оценки (отчет от 25.05.2015 N 04/54сп/2015), которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов оценки имущества, проведенной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-47775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев