Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-2733/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А47-11817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 г. по делу N А47-11817/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулук (далее - истец, МУП ЖКХ ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") о взыскании 1 105 108 руб. 26 коп., в том числе: 971 878 руб. 79 коп. основного долга по договорам теплоснабжения N 709 от 24.12.2012, от 16.01.2014 и от 25.12.2014, а также 133 229 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) исковые требования МУП ЖКХ в части взыскания 728 596 руб. 82 коп., в том числе 709 646 руб. 03 коп. основного долга и 18 950 руб. 89 коп. пени оставлены без рассмотрения.

С АО "РЭУ" в пользу МУП ЖКХ взыскано 376 511 руб. 44 коп., в том числе 262 232 руб. 76 коп. основного долга и 114 278 руб. 68 коп. пени, а также 6 479 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "РЭУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него пени в размере 114 278 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку из расчета взыскиваемых сумм следует, что истцом проценты начислялись не на сумму задолженности за определенный период, а на сумму долга с нарастающим итогом. По мнению АО "РЭУ", поскольку большая часть основного долга по иску не является текущими платежами, размер неустойки должен был быть снижен, на что ответчиком обращалось внимание суда первой инстанции. При этом, расчет неустойки задолженности, являющейся текущими платежами, относительно которой вынесено решение, истцом представлен не был. Судом самостоятельно вычтена определенная сумма неустойки из расчета, представленного МУП ЖКХ на общую сумму долга.

Кроме того, при расчете суммы взыскиваемой неустойки суд применил неверную ставку рефинансирования Банка России. Так, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд не указал, из какой ставки рефинансирования Банка России он исходил при взыскании неустойки с ответчика с учетом того обстоятельства, что ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25%, а на момент вынесения решения суда 11% годовых.

Также АО "РЭУ" представлены дополнения к апелляционной жалобе, приведен контррасчет суммы неустойки, приложены копии платежных поручений об оплате АО "РЭУ" части долга: платежное поручение N 20513000504 от 11.07.2014 на сумму 45 069 руб. 40 коп., N 26205100014 от 24.12.2014 на сумму 53 591 руб. 93 коп., N 100073356 от 30.12.2014 на сумму 89 698 руб. 26 коп. N 1205100025 от 24.02.2015 на сумму 115 401 руб. 39 коп., N 2000001097 от 02.06.2015 на сумму 126 120 руб. 55 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель отмечает, что протоколом разногласий к договору от 25.12.2014 N 709 пункт 5.4 указанного договора сторонами исключен, в связи с чем неустойка по данному договору взыскана неправомерно.

В обоснование данного довода представлены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола разногласий от 25.12.2014 к договору теплоснабжения от 25.12.2014 N 709, копия листа согласования.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств (платежных поручений, листа согласования, протокола разногласий) в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012, 16.01.2014, 25.12.2014 между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 709.

Сроки действия договоров от 24.12.2012 и от 16.01.2014 истекли 31.12.2013 и 31.12.2014 соответственно. Соглашением от 17.09.2015 договор от 25.12.2014 расторгнут сторонами с 01.11.2015.

В силу пункта 1.1 указанных договоров, поставщик (истец) обязался поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель (ответчик) обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договоров, поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.

Из пункта 4.1 договоров следует, что оплата производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент заключения договора от 24.12.2012 тариф на тепловую энергию составил 1311,53 руб./Гкал, на горячую воду - 64,09 руб./куб.м., на момент заключения договора от 16.01.2014 стоимость тепловой энергии составляла 1435,88 руб./Гкал. Тариф по договору от 25.12.2014 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составлял 1435,88 руб./Гкал, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1525,06 Гкал.

Пунктом 4.2 договора от 24.12.2012 установлен следующий порядок расчетов: ежемесячно путем 100% авансового платежа планового потребления, указанного в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору, до 25 числа месяца предшествующего факту поставки тепловой энергии без выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 договоров от 16.01.2014 и от 25.12.2014, расчеты производятся ежемесячно по предоставленному счету до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь месяц - не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам, истец поставил ответчику тепловую энергию в период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г., задолженность по оплате которой, согласно расчету истца, составила 971 878 руб. 79 коп.

Неисполнение АО "РЭУ" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП ЖКХ с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 728 596 руб. 82 коп. не относится к категории текущих платежей и требование об ее взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО "РЭУ". Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате принятой тепловой энергии, и ввиду несвоевременности оплаты АО "РЭУ" долга - обоснованности начисления пени.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, задолженность за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в сумме 709 646 руб. 03 коп., образовалась до принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а потому не является текущими платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с АО "РЭУ" задолженности в размере 728 596 руб. 82 коп., в том числе 709 646 руб. 03 коп. основного долга по договору от 24.12.2012 N 709 за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. и по договору от 16.01.2013 N 709 за период с января 2014 г. по март 2014 г., а также 18 950 руб. 89 коп. пени, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковые требования в силу статьи 148 АПК РФ в указанной части оставлены без рассмотрения.

Относительно удовлетворенной части исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства надлежащим образом по договорам N 709 не исполнил, оплату поставленной энергии своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 262 232 руб. 76 коп.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами без возражений, суд обоснованно взыскал с АО "РЭУ" задолженность в размере 262 232 руб. 76 коп.

С данными выводами суда ответчик не спорит, доводов с их несогласием не приводит. Фактически доводы жалобы сводятся к необоснованности взыскания с ответчика суммы пени ввиду ее неверного расчета.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части неверного расчета суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договоров от 16.01.2014 и от 25.12.2014 за несвоевременную оплату услуг потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В своем расчете пени истец применял величину процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,51% годовых, в день 0,03%.

Однако, применение в расчете данной процентной ставки нормативно не обосновано.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 2894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, период начисления процентов исходя из расчета истца, не подпадает под действие данных норм, в данном случае расчет пени в размере одной трехсотой следовало производить от ставки рефинансирования Банка России 8,25% (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действующей на день фактической уплаты долга и до 01.01.2016, что составляет 0,0275% в день. Кроме того, как верно отметил податель апелляционной жалобы, истцом пени начислялись не на сумму задолженности за определенный период, а на сумму долга с нарастающим итогом, что в данном случае следует признать неправомерным.

При этом, представленный АО "РЭУ" контррасчет пени также нельзя признать правильным, поскольку он произведен без учета условия пункта 5.4 договоров N 709 о начислении пени начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, а также пункта 4.2 данных договоров, условие которого приведено выше.

Апелляционный суд произвел расчет пени на сумму задолженности за определенный период с учетом пунктов 4.2, 5.4 договоров (ставка рефинансирования 8,25%, размер пени 1/300 от ставки рефинансирования в день), а также произведенных платежей за период до 15.10.2015, указанный истцом в расчете.

Расчет суммы неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

Сумма долга	Период задолженности	Количество дней	Сумма пени
45069 руб. 40 коп.	11.05.2014-11.07.2014	62	768 руб.43 коп.
53 591 руб. 93 коп.	11.11.2014-20.12.2014	40	589 руб.51 коп.
89 698 руб. 26 коп.	11.12.2014-30.12.2014	20	493 руб. 34 коп.
115 401 руб. 39 коп.	26.12.2014-24.02.2015	61	1 935 руб. 86 коп.
126 126 руб. 55 коп.	11.02.2015-02.06.2015	112	3 884 руб. 70 коп.
106 184 руб. 19 коп.	11.03.2015-15.10.2015	219	6 394 руб. 94 коп.
99 118 руб. 79 коп.	11.04.2015-15.10.2015	188	5 124 руб. 44 коп.
56 929 руб. 78 коп.	11.05.2015-15.10.2015	158	2 473 руб. 60 коп.

Итого общая сумма пени составила 21 664 руб. 82 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы АО "РЭУ" о том, что протоколом разногласий к договору от 25.12.2014 N 709 пункт 5.4 договора исключен, и что суд первой инстанции недостаточным образом изучил условия договора от 25.12.2014 N 709, в котором указано на подписание его со стороны АО "РЭУ" с протоколом разногласий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, доказательств в их обоснование представлено не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 283 897 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 262 232 руб. 76 коп., пени в размере 21 664 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

В данном случае судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с оставлением исковых требований в части взыскания 728 596 руб. 82 коп. без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 17 572 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку АО "РЭУ" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке с МУП ЖКХ в сумме 3 000 руб. с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 г. по делу N А47-11817/2015 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука в части взыскания 728 596 руб. 82 коп., в том числе 709 646 руб. 03 коп. основного долга и 18 950 руб. 89 коп. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука 283 897 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 262 232 руб. 76 коп., пени в размере 21 664 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука из федерального бюджета 17 572 руб. государственной пошлины".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева