Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1247/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-28759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28759/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу, г.Н.Новгород, ОГРНИП 304526024700010, ИНН 526012078552,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 90 744 руб. 21 коп. за период с 27.08.2014 по 30.09.2015, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 16 888 руб. 11 коп. за период с 26.09.2014 по 22.10.2015.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией истца судом произведена замена Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кокорин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что расчет долга и пени произведен истцом неверно, является завышенным и документально неподтвержденным.

Считает, что размер долга за спорный период составит 90 707 руб. 95 коп., пени - 16 872 руб. 97 коп.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2002 администрация г.Н.Новгорода (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (арендатор) заключили договор N 02566/06 аренды доли земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды 770/1100 долю земельного участка общей площадью 1100 кв.м, что соответствует 770.00 кв.м без выделения границ доли в натуре (участок), расположенную по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Кожевенная, 1-1А, литер А, категория земель - земли поселений. Участок предоставляется под встроенные административно-складские помещения (литер А) (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что договор действует до 03.11.2048.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2006.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 3 к договору аренды плата за пользование земельным участком составила 3172 руб. 40 коп. в квартал.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.4 договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября.

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

13.05.2002 арендодатель передал, а арендатор принял участок по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 02566/06 от 13.05.2002 стороной договора (арендодателем) стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Соглашением от 31.07.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2014.

Уведомлением от 14.11.2014 N 311-05-17-23124/14 истец проинформировал ответчика о размере арендной платы за период с 27.08.2014 по 23.10.2014, которая составила 17 076 руб. 17 коп. в квартал, и за период с 24.10.2014, которая составила 20 465 руб. 68 коп. в квартал.

Уведомлением от 11.11.2014 N 311-05-17-22822/14 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы, которая в 2015 году составила 86 172 руб. 72 коп. в год, 7181 руб. 06 коп. в месяц.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендных платежей, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 90 744 руб. 21 коп. за период с 27.08.2014 по 30.09.2015, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 16 888 руб. 11 коп. за период с 26.09.2014 по 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 90 744 руб. 21 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 26.09.2014 по 22.10.2015 в сумме 16 888 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расчет долга и пени, произведенный истцом при подаче иска, проверен судом первой инстанции и признан верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Расчет ответчика также был проверен и обоснованно признан неверным и имеющим арифметические погрешности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова