Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-3087/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-8645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановом И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3087/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-8645/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ОГРН 1125543008040, ИНН 5539200150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании решения N 08-08/17дсп от 02.03.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Шангина Ольга Андреевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/00008 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, Романова Екатерина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/00020 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, Трофименко Людмила Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 023 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Ганжа Надежда Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02696 от 25.04.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 08-08/17дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-8645/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "Сибзернопродукт", а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре, предъявленному ООО "МосГрупп". Также суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пеней по НДФЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-8645/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и налогового органа. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные доводы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 20.02.2012 по 31.01.2014. По итогам проверки 12.12.2014 составлен акт N 08-08/42дсп.

По результатам проверки 02.03.2015 налоговым органом принято решение N 08-08/17дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ООО "ТД "Сибзернопродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 1 256 280 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 388 135 руб. 60 коп.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 56 740 руб. 60 коп.

Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2012 год в сумме 6 281 400 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 940 678 руб. Также налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 год и НДС за 4 квартал 2012 год.

Как следует из решения Инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество допустило завышение внереализационных расходов на 31 407 000 руб. неустойки, признанной налогоплательщиком в связи с неисполнением им обязательств по поставке пшеницы по договору поставки N 1335 (/731) от 12.12.2012, заключенному с ООО "Сибзернопродукт". Налоговым органом пришел к выводу о том, что договор поставки N 1335 (/731) от 12.12.2012 заключен ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Сибзернопродукт" без деловой цели и намерения его исполнить, а с целью извлечения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 6 940 677,97 руб., заявленный на основании счёта-фактуры N 1АВ от 29.12.2012, выставленного в адрес налогоплательщика ООО "МосГрупп".

Инспекцией установлено отсутствие необходимого условия для налогового вычета по счету-фактуре N 1АВ от 29.12.2012, а именно - предварительной его оплаты.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/07913@ от 24.06.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-8645/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, уменьшающим объект налогообложения по налогу на прибыль, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налог на прибыль.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Сибзернопродукт" (продавец) в лице заместителя директора по коммерции Сухих М.С. и ООО "ТД "Сибзернопродукт" в лице директора Валова Г.Е. (покупатель) заключен договор от 12.12.2012 N 1335 (N731) на поставку пшеницы 3 класса. Сумма договора составила 37 407 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора исполнение осуществляется путем предварительной оплаты покупателем товара по цене, установленной настоящим договором в срок не позднее 17.12.2012.

Согласно пункту 5.1 договора в случае срыва срока оплаты согласованной партии товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% общей суммы настоящего договора.

ООО "Сибзернопродукт" в лице руководителя Валова Г.Е. в адрес ООО "ТД "Сибзернопродукт" в лице руководителя также Валова Г.Е. была предъявлена претензия от 25.12.2012 N 115/1, в связи с нарушением условий вышеуказанного договора (отсутствие предварительной оплаты покупателем товара).

В указанной претензии ООО "Сибзернопродукт" указало, что согласно пункту 4.1 договора N 1335 на поставку пшеницы 3 класса, исполнение договора осуществляется путем предварительной оплаты покупателем товара по цене, установленной настоящим договором в срок не позднее 17.12.2012, однако, на момент составления настоящей претензии обязательства покупателя по оплате товара не исполнены. На основании изложенного ООО "Сибзернопродукт" просило налогоплательщика уплатить сумму штрафа в размере 31 407 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ТД "Сибзернопродукт" в 2012 году в состав внереализационных расходов включило сумму затрат (штрафа) по претензии от ООО "Сибзернопродукт" в размере 31 407 000 руб. по договору N 1335 от 12.12.2012.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты (штраф) в размере 31 407 000 руб. Суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сибзернопродукт", пришел к выводу о том, что отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной сделке является неправомерным. Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты по претензии N 115/1 от 25.12.2012 ООО "ТД "Сибзернопродукт" произвело частично, путем зачета взаимных требований. Обязательство в сумме 19 485 915 руб. прекращено в связи с заключением соглашения о прощении долга между кредитором (ООО "Сибзернопродукт") и должником (ООО ТД "Сибзернопродукт") от лежащих на последнем обязанностей, что следует из представленных налогоплательщиком документов:

соглашения N 29/1 (том 8 л.д.44) о прощении долга от 09.01.2013,заключенного между ООО "ТД "Сибзернопродукт" в лице директора Валова Григория Евгеньевича и ООО "Сибзернопродукт" в лице заместителя директора по коммерции Сухих Михаила Степановича;

акта о зачете взаимных требований N б/н (1074) от 30.09.2013 (т. 8 л.д.45), подписанного между ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "Мит-Трейд" и ООО "К-Трейд" на сумму 600 000 руб.;

акта о зачете взаимных требований N б/н (828) от 31.12.2012 (т. 8 л.д.46), подписанного между ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Агротехстрой" на сумму 1 223 838,93 руб.;

акта о зачете взаимных требований N б/н (829) от 31.12.2012 (т. 8 л.д.47), подписанного между ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Сибирский запад" на сумму 265 069,49 руб.;

акт о зачете взаимных требований N б/н (828/245) от 29.03.2013 (том 8 л.д.48) между ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Зерномолпродукт" на сумму 823 331,58 руб.;

акта о зачете взаимных требований N 302 от 31.03.2013 (том 8 л.д.49), подписанного между ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Сибзернопродукт" на сумму 15 390 000 руб.;

акта о зачете взаимных требований N 851 от 31.07.2013 (т. 8 л.д. 50), подписанного между ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Экогарант" на сумму 6 000 000 руб.

Соглашением N 29/1 о прощении долга от 09.01.2013 было определено, что ООО "ТД "Сибзернопродукт" имеет долг перед ООО "Сибзернопродукт в размере 31407 000 руб., по договору поставки N 1335 от 12.12.2012 (пункт 1.1). ООО "ТД "Сибзернопродукт" признает свой долг перед ООО "Сибзернопродукт в полном объеме, то есть, в сумме 31 407 000 руб. Вместе с тем, возвратить долг в ближайшее время не предоставляется возможным ввиду финансовых затруднений.

Налоговый орган установил, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТД "Сибзернопродукт" следует, что на момент заключения договора, на дату предварительной оплаты, установленную условиями договора, на дату признания налогоплательщиком претензии у ООО "ТД "Сибзернопродукт" отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения договора.

Налоговым органом был проведен допрос Валова Г.Е. (протокол допроса от 16.02.2015), из показаний которого следует, что инициатором распоряжения о предъявлении претензии в адрес ООО "ТД "Сибзернопродукт" являлись собственники ООО "Сибзернопродукт" Сухих М.С. или Умарова Е.В. Допрошенный в качестве свидетеля Сухих М.С. пояснил, что подписывал спорный договор по распоряжению Валова Г.Е.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Сибзернопродукт" с 02.12.2002 по 10.07.2011 являлся Сухих В.М., с 11.07.2011 по 18.11.2013 - Валов Г.Е. (директором - с 11.07.2011 по 03.09.2012, генеральным директором с 04.09.2012 по 18.11.2013); с 19.11.2013 Кондратьев В.Л.

Сухих В.М. являлся с 23.12.2010 по 13.06.2013 учредителем ООО "Сибзернопродукт". Валов Г.Е. в течение периода с 20.02.2012 по 20.06.2014 совмещал должность директора ООО "Сибзернопродукт" с должностью директора ООО "ТД "Сибзернопродукт", а Сухих В.М. с 20.02.2012 выступал и учредителем ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Также налоговым органом было установлено совпадение юридического адреса ООО "Сибзернопродукт" с адресом офиса ООО "ТД "Сибзернопродукт" (протокол допроса Сухих М.С. от 09.10.2014), IP -адреса и МАС-адреса, с которыми пользователи ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Сибзернопродукт" входили в систему "Интернет-Банк" для осуществления операций на своих расчетных счетах, открытых в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заключая указанный выше договор, его стороны не имели намерения исполнять данный договор, договор был заключен формально. Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны договора имели цель сформировать кредиторскую задолженность ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед ООО "Сибзернопродукт", с тем, чтобы освободить обе стороны сделки от отражённых в бухгалтерском и налоговом учёте взаимных долгов.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа, указанный в договоре N 1335 (/731) от 12.12.2012 и предъявленный в претензии N 115/81 от 25.12.2012 равен цене самого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В силу указанного является обоснованным вывод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальных хозяйственных отношениях между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Сибзернопродукт".

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в будущем, при исправлении финансового положения, Общество планирует исполнить обязательства по договору от 12.12.2012 N 1335 (N731) на поставку пшеницы 3 класса, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие указанное утверждение, Обществом не представлены. Кроме того, согласно показаниям Валова Г.Е. спорный договор является недействующим.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

НДС.

Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно в 4 квартале 2012 года был предъявлен к вычету НДС в сумме 6 940 677,97 руб., по счету - фактуре N 1АВ от 29.12.2012, выставленному в адрес заявителя ООО "МосГрупп".

Суд апелляционной инстанции решение Инспекции в указанной части также находит законным и обоснованным на основании следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "ТД "Сибзернопродукт" в лице директора Валова Г.Е. (Покупатель) и ООО "МосГрупп" в лице директора Полянской С.А. (поставщик) заключен договор N б/н /817 от 29.12.2012 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее "Товар"). Ассортимент и цена товара согласовывается сторонами дополнительно в приложениях настоящему договору. Право собственности на каждую согласованную партию Товара переходит на Покупателя с момента передачи. Общая сумма договора ориентировочно составляет 45 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4 договора его исполнение осуществляется путем оплаты покупателем товара по цене, установленной в приложениях к настоящему договору. Цена товара может быть изменена по письменному соглашению сторон, в случае увеличения иной стоимости товара с момента подписания приложений и до момента фактической поставки товара продавцом. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору поставки. Оплату покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. По согласованию сторон возможна иная форма расчета.

К договору поставки от 29.12.2012 налогоплательщиком представлено приложение N 1 от 29.12.2012, согласно которому покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 45 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, а остальные 400 000 руб. в течении 5 дней с момента поставки.

Кроме того, налогоплательщиком представлено соглашение б/н от 07.02.2013 о расторжении договора поставки N б/н /817 от 29.12.2012, согласно которому договор на поставку нефтепродуктов N б/н/817 от 29.12.2012 расторгнут 07.02.2013. По условиям соглашения порядок возврата суммы произведенной оплаты за товар согласовывается сторонами дополнительно.

На основании выставленного ООО "МосГрупп" счёта-фактуры N 1 АВ от 29.12.2012 на сумму 45 500 000 руб. (в том числе НДС 6 940 677,97 руб.), налогоплательщик уменьшил сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет.

В ходе допроса генеральный директор ООО "ТД" "Сибзернопродукт" Валов Г.Е. (протокол допроса от 22.04.2014 N 1) пояснил, что он точно не помнит, подписывал ли он договор поставки от 29.12.2012 б/н/817, не помнил, был ли исполнен данный договор.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства по договору поставки б/н /817 от 29.12.2012 не перечислялись, оплата не производилась. Наличные денежные средства из кассы ООО "ТД "Сибзернопродукт" в счет оплаты за дизельное топливо ООО "МосГрупп" не выдавались, что подтверждается первичными кассовыми документами, данными кассовой книги, отчетами кассира.

По указанному договору поставки произведена предоплата в размере 45 000 000 руб. ценными бумагами (векселями).

На требование Инспекции налогоплательщиком был представлен акт приема-перадчи векселей, векселя не представлены.

Эмитентом векселей является ООО "Восход", единственным учредителем и руководителем которого в проверяемый период являлся Валов Г.Е. (руководитель ООО "ТД "Сибзернопродукт"). В день выпуска 21.12.2012 векселя переданы в уставный капитал ООО "ТД "Сибзернопродукт". Акт приема-передачи векселей от 21.12.2012 со стороны ООО ТД "Сибзернопродукт" и со стороны ООО "Восход" подписан Валовым Г.Е.

В ходе проверки в отношении ООО "МосГрупп" установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МосГрупп" зарегистрировано в ИФНС N 27 но г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 23/1. Согласно сведениям, имеющимися в налоговом органе, ООО "МосГрупп" неоднократно меняло место нахождения: 19.03.2008 по 03.04.2012 ООО "МосГрупп" состояло на налоговом учете в ИФНС России N27 по г. Москве, с 03.04.2012 по 14.06.2012 - в ИФНС России по ЛАО г. Омска. С 14.06.2012 по 30.06.2013 организация зарегистрирована в ИФНС России по Советскому АО г. Омска.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2012 год ООО "МосГрупп" представлялись с минимальными показателями исчисленных налогов. При этом НДС, заявленный к вычету, по отношению к налогу на добавленную стоимость, исчисленному по реализации товаров (работ, услуг), составляет 98,6 %.

Основной вид деятельности ООО "МосГрупп": вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. Руководителем организации с 11.03.2012 по настоящее время является Полянская Светлана Анатольевна, которая проживает в г. Омске.

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год и за 2013 год представлены ООО "МосГрупп" в налоговый орган на одного человека (Полянскую Светлану Анатольевну).

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ООО "МосГрупп" с налогоплательщиком и запрошенные у организации налоговым органом по требованию о предоставлении документов, ООО "МосГрупп" не были представлены.

Из протокола допроса генерального директора ООО "МосГрупп" Полянской Светланы Анатольевны следует, что денежных расчетов в оплату за нефтепродукты (дизельное топливо зимнее) по договору б/н 817 от 29.12.2012 от ООО "ТД "Сибзернопродукт" не производилось, расчет осуществлялся путем передачи простых векселей, эмитентом которых является ООО "Восход". Договор поставки б/н 817 от 29.12.2012 до настоящего времени не исполнен (т. 15 л.д.81-87).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восход" получена информация о том, что данный контрагент отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, с момента постановки на учет отчетность не представлял. Доказательств обеспеченности выданных ООО "Восход" векселей налогоплательщиком не представлено, так как при выпуске векселей ООО "Восход" не располагало имуществом, обеспечивающим их исполнение.

Руководителем и учредителем ООО "Восход" являлся Валов Григорий Евгеньевич в период с 09.11.2012 по 23.06.2014.

Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетелей Валов Г.Е. (протокол допроса от 02.09.2014) и Сухих М.С. (протокол допроса от 09.10.2014) не подтвердили проведение оценки векселей.

Валов Г.Е. дал показания о том, что он не помнит, где изготавливались векселя, исполнен ли договор, заключенный с ООО "МосГрупп".

Налоговым органом установлено, что у ООО "Восход" в 2012 году отсутствовали основные средства, запасы, оборотные активы, кредиторская задолженность. Сумма долгосрочных обязательств составила 98 790 000 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Инспекции о том, что в данном случае не подтвержден факт и возможность выдачи ООО "Восход" векселей, а сумма выданных векселей превышает активы ООО "Восход", таким образом, выданные векселя ООО "Восход" являются безденежными, ничем не обеспеченными.

Денежные средства от ООО "ТД "Сибзернопродукт" в оплату векселей, переданных в счет предварительной оплаты за дизельное топливо ООО "МосГрупп", не перечислены.

Фактические расходы налогоплательщик не понес по спорной сделке.

Кроме того, отгрузка дизельного топлива согласно договору поставки от 29.12.2012 N б/н /817 до настоящего времени от ООО "МосГрупп" в адрес ООО "ТД "Сибзернопродукт" не осуществлена.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделки, заключенной с ООО "МосГрупп", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговый вычет по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговый вычет по НДС необоснованно заявлен Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Заявитель оспаривал решение Инспекции в полном объеме, то есть также в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, однако, какие - либо доводы по данному эпизоду ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение Инспекции в указанной части также признает законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-8645/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко