Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-5617/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-80977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Саешникова Л.Б. - по паспорту, Возжев Д.А. - по доверенности от 13.11.2015;

от заинтересованных лиц: 1) Краснова Е.И. - по доверенности от 24.12.2015; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5617/2016) Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-80977/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Саешниковой Л.Б. (ИНН 780610213426, ОГРНИП 315784700158039)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга

об оспаривании протокола и постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Саешникова Людмила Борисовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Саешникова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными протокола АП-Юр N 895 об административном правонарушении и постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, Управление, УФМС) от 26.10.2015 N 895 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 02.02.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено, в отношении протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности проживания гражданки Молдова Николовой Елены с 01.10.2015 в г.Санкт-Петербурге в арендованном Предпринимателем помещении.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Саешниковой Л.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на втором этаже по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Плуталова,д.8, лит. А, находятся помещения, оборудованные для размещения и проживания граждан. На момент проверки в одной из комнат была выявлена гр. Республики Молдова Николова Елена, 09.08.1995 г.р., которая въехала на территорию РФ через КПП "Суземка" и, согласно договору аренды от 01.10.2015, проживает без постановки на миграционный учет.

В ходе проверки Николова Е. предъявила национальный паспорт, миграционную карту, отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.34, срок пребывания до 26.11.2015 года, договор аренды от 01.10.2015 года, заключенный между Николовой Е. и ИП Саешниковой Л.Б. В своем объяснении Николова Н. пояснила, что в бухгалтерии института МИЭП при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС, где она обучается по очной форме обучения, после заключения договора на обучение ее направили для проживания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д.8, лит.А.

Определением от 15.10.2015 в отношении предпринимателя Саешниковой Л.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

22.10.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 26.10.2015 вынесено постановление N 895 о назначении индивидуальному предпринимателю Саешниковой Л.Б. административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Саешникова Л.Б. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ИП Саешниковой Л.Б. в части обжалования постановления административного органа, суд исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения; суд прекратил производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении, поскольку обжалование последнего нормами КоАп РФ не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной организации, обеспечивает его своевременную постановку на миграционный учет по месту пребывания, а также обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения, за исключением случаев продолжения обучения иностранным гражданином в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, учебное заведение - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Межрегиональный институт экономики и права при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС" (далее - Институт) также является принимающей стороной.

Предпринимателю вменяется, что будучи принимающей стороной, она не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в течение одних суток не направила уведомление о прибытии (вселении) 01.10.2015 в место пребывания по указанному адресу, тем самым не выполнила требования ч.2 ст. 20 и ч.2 ст.22 Закона N 109-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в гостиницу должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в целях устранения имеющихся противоречий допросив в судебном заседании Николову Е., предупредив ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения.

Так, заключенный между Николовой Е. и Институтом Договор N 150618 на обучение по программам высшего образования датирован 31.08.2015; Николова Е. зарегистрирована по месту пребывания в г.Москва до 26.11.2015; Договор N 00016 аренды помещения, заключенный ИП Саешниковой Л.Б. (арендодатель) с Николовой Е. (арендатор), датирован 01.10.2015, в то время как Договор субаренды недвижимости N СА1/1, предметом которого является нежилое помещение ЗН площадью 224,3 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер N 78:7:3129:6:15:2 (в состав которого входит и предоставленная для проживания Николовой Е. комната) заключен ООО "Союзоптторг" (арендодатель) и ИП Саешниковой Л.Б. (арендатор) 02.10.2015, то есть после заключения договора с Николовой Е.

В судебном заседании 24.12.2015 по ходатайству заявителя была опрошена в качестве свидетеля гражданка Молдовы Николова Елена, которая показала, что приезжала в Санкт-Петербург из Москвы 31.08.2015 на один день для подписания договора аренды с индивидуальным предпринимателем Саешниковой Л.Б. Адрес для проживания ей предоставили в институте. В заявлении, являющимся приложением к договору аренды, арендатор указала: в постановке на миграционный учет не нуждаюсь.

Фактически Николова Е. в Санкт-Петербурге с 01.10.2015 не проживала; 13.10.2015 приехала на автомобиле из Москвы на учебу, которая должна была начаться с 14-го октября, а 14.10.2015 с утра была проведена прокурорская проверка.

15.10.2015 Николова Е. поставлена на миграционный учет в учебном заведении.

Таким образом, из показаний иностранной гражданки следует, что она не проживала по адресу: Санкт-Петербург, ул.Плуталова, д.8 в период с 01.10.2015 по 13.10.2015.

Таким образом, дата заключения договора с Николовой Е. при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, не может являться подтверждением проживания Николовой Е. с 01.10.2015.

Иных доказательств в опровержение доводов Саешниковой Л.В., а также в подтверждение своей позиции Управлением не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что Управлением не доказано истечение установленного пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срока для уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (с момента прибытия Николовой Е. 13.10.2015).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения является правильным.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в этой части судебная коллегия находит верными.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-80977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова