Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-8687/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-237636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-237636/2015 судьи Прижбиловым С.В.(181-1995), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ЗАО "Юнидент" (ОГРН 1037739382340)

к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Донченко А.Е. по дов. от 01.12.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнидент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N192021 от 25.12.2013 в размере 186 386 руб. 86 коп., неустойки в сумме 34 393 руб. 04 коп. за период с 20.01.2014 по 01.12.2015.

Решением от 29.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены, а ответчиком не представлены ни доказательства исполнения обязательства по оплате, ни письменного отзыва на исковое заявление.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что возражения на исковое заявление и контррасчет были направлены в электронном виде в адрес Арбитражного суда г. Москвы и, согласно сообщения с сайта "Мой арбитр", поступили в систему подачи документов и были зарегистрированы 30.12.2015 в 19:20 (МСК).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом заверенной копии Договора N 192021 от 25.12.2013 усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ЗАО "Юнидент" и Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки. Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По мнению суда истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, в том числе представленной в материалы дела Товарной накладной на сумму 186 386, 86 рублей, которая также свидетельствует о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Поскольку оплата товара в обусловленный договором срок произведена не была, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 186 386,86 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных требований подтвержден представленными по делу доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение осуществления выплаты ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2015; платежные поручения N 1865 от 08.12.2015 на сумму 166 755 руб. 16 коп. и N 1866 от 08.12.2015 на сумму 19 631 руб. 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а также письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что 30.12.2015 в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" поступил и зарегистрирован письменный отзыв Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" на исковое заявление с приложениями.

При этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015, которым исковое заявление ЗАО "Юнидент" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику установлен срок до 11.01.2016 для предоставления непосредственно в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; платежных документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство перед ответчиком в заявленном размере не возникло; акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Между тем указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие перечислении денежных средств за поставленный товар, на неоплату которого указывает истец в обоснование своих требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что названые платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов были приложены к отзыву на исковое заявление, который, в соответствии с отметкой Арбитражного суда г.Москвы поступил в суд до установленного определением суда срока.

Принимая во внимание факт исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в целях исключения двойной уплаты за поставленный однократно товар.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-237636/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Юнидент" к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина