Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1520/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

Дело N А73-17625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТрастЛизингОйл": представитель не явился,

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13 юр/96/10758.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 16.02.2016

по делу N А73-17625/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей А.И. Воронцовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 153 798,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, далее - ООО "ТЛО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) о взыскании 153 798,60 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по хранению имущества за период с 31.07.2015 по 23.11.2015 по контракту N 9 ГК/29/2015.

Определением суда от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на недоказанность исполнения услуги после 30.07.2015, то есть после окончания срока действия контракта N 9 ГК/29/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "ТЛО" (хранитель) и ТУ Росимущества в Хабаровском крае (поклажедатель) заключен государственный контракт N 9 ГК/29/2015.

Согласно пункту 1.1. контракта поклажедатель передает и обязуется оплатить услуги хранителя по хранению имущества, а хранитель согласно акту приема-передачи на ответственное хранение принимает на хранение имущество (здание по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, 10, литер А), обеспечивая при этом его полную сохранность. Объект охраняется двумя постами физической охраны.

Пунктом 3.1. контракта прием и передача имущества на хранение осуществляется уполномоченными представителями сторон на основании акта приема-передачи имущества (приложение 1).

Объект передан по акту приема-передачи от 27.03.2015.

Срок оказания услуг устанавливался 126 суток с момента заключения контракта (пункт 2 Документации об аукционе в электронной форме.)

В силу пунктов 1.2., 4.2. контракта стоимость услуг хранения включают все расходы по хранению, в том числе обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта.

Согласно пункту 2.2.2. контракта поклажедатель обязан своевременно производить оплату хранения.

Пунктом 4.1. контракта определена цена услуг по хранению имущества - 1 325,85 рублей в сутки

Пунктом 4.5. контракта предусмотрена максимальная цена контракта - 167 057,22 рублей.

Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (пункт 4.4).

По истечении срока действия государственного контракта хранитель письмом от 03.10.2014 обратился к поклажедателю о принятии последним имущества.

Указанная просьба оставлена без ответа.

Имущество возвращено поклажедателю по акту приема-передачи от 23.11.2015.

Поскольку ответчиком оплата услуг истца по хранению имущества за период с 31.07.2015 по 23.11.2015 не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос по взысканию задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору хранения, а также статями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

По условиям государственного контракта N 9 ГК/29/2015 от 27.03.2015 последний заключен с момента подписания (27.03.2015) и действует до 30.07.2015 (126 дней с момента передачи имущества на хранение).

Поклажедатель забрал имущество с хранения по акту от 23.11.2015.

Факт передачи на хранение предусмотренного контрактом имущества, оказания услуг, факт того, что имущество возвращено 23.11.2015, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг хранения в полном объеме ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность составила 153 981,60 рублей, исходя из стоимости за сутки хранения - 1 325,85 рублей и количества полных суток - 116.

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю 153 798,60 рублей за оказанные услуги по хранению имущества за период с 31.07.2015 по 23.11.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате за хранение имущества послед срока истечения контракта подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.1. контракта определено, что прием и передача имущества на хранение осуществляется уполномоченными представителями сторон на основании акта приема-передачи имущества

Поклажедатель забрал имущество с хранения по акту от 23.11.2015.

Поскольку претензий и замечаний по сохранности имущества материалы дела не содержат, следовательно, хранитель обеспечивал надлежащее хранение имущества в течение данного срока, предпринял все меры для сохранности имущества ответчика.

Кроме того, реализация хранителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, не нарушает часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх срока действия контракта, принимая во внимание доказанность факта оказания охранных услуг в спорный период (с 31.07.2015 по 23.11.2015) и положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, является несостоятельной.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу N А73-17625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова