Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15112/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-234798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-234798/15, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Тулачермет"

(ОГРН 1027100507125)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 434 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок. В отношении списаний, по которым истцом была предъявлена претензия, ответчик полагает, что добор тарифа был произведен обоснованно, в связи с отцепкой неисправных вагонов, доставки их в ремонт, доставки из ремонта до места назначения по досылочным ведомостям. Таким образом, ответчик полагает, что перерасчет был произведен ОАО "РЖД" законно.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

01.01.2011 между ПАО "Тулачермет" и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07- 11/38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей.

Указанный Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013, в соответствии с которым стороны руководствуются Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно условиям договора оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ПАО "Тулачермет" наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов ПАО "Тулачермет", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на едином лицевом счете с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Истцом по спорной отправке была произведена полная оплата.

Вместе с тем, ответчиком за перевозки, осуществленные ответчиком в период с декабря 2014 по июнь 2015 была дополнительно снята с лицевого счета сумма в размере 366 434 руб. 04 коп.

Снятие указанной суммы мотивировано ответчиком добором тарифа в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

В обоснование суммы в размере 366 434 руб. 04 коп. ОАО "РЖД" представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов ответчика.

Истец не согласился с дополнительным взысканием суммы в размере 366 434 руб. 04 коп., в связи с чем, направил ответчику претензии N N 27пр/15-2655, 27пр/15-2688, 27пр/15-2692, 27пр/15-2704, 27пр/15-2705, 27пр/15-2706, 27пр/15-2716, 27пр/15-2721, 27пр/15-2748 с требованием восстановить на лицевом счета истца излишне списанные денежные средства. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 13 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В силу п.1 ст. 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам отправления, исчисленные в соответствии со статьей 13 СМГС, взимаются с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами.

По смыслу п.7 ст. 21 СМГС в случае возникновения препятствий на дороге отправления на территории РФ, исчисление, оформление и взимание провозных платежей, связанных с перевозкой вагонов с грузами по территории Российской Федерации, в том числе к месту ремонта и обратно, необходимо осуществлять в соответствии с нормами российского законодательства.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте"

Согласно ст. 2 УЖТ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 366 434 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений правил перевозок, согласно которым, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Суд также обоснованно указал, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что добор тарифа был произведен в связи с возникшей неисправностью вагонов. Между тем, вагоны были приняты ответчиком без претензий к их техническому состоянию, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право перерасчета тарифа за доставку вагонов на станцию назначения.

Кроме того, поскольку увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагонов, то правовых оснований для списаний денежных средств в большем размере, чем это урегулировано Прейскурантом 10-01, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления претензионных писем в адрес ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-234798/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного обществ "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова