Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4585/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-33595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Лосникова А.В. по доверенности от 04.04.2016 г., удостоверение, представитель Березнякова А.В. по доверенности от 22.12.2015 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель Прядченко В.В. по доверенности от 20.01.2016 г., паспорт,

от третьего лица: представитель Блошенцев В.И. по доверенности от 26.01.2016 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 Рим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-33595/2015 по заявлению Ростовская таможня к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "5 Рим" при участии третьего лица Сумитомо Раббер Индастриз Лтд. о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "5 Рим" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.

Решением суда от 02.03.2916 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "5 Рим" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель таможни также возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "5 Рим" на Азовский таможенный пост Ростовской таможни под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10313010/020615/0004687 (товар N 1) был помещен товар - "шины новые пневматические резиновые с цельнометаллическим кордом в комплекте с камерами и ободными лентами с индексом нагрузки более 121 для грузовых автомобилей: с маркировкой типоразмер 12.00R20-20 индекс нагрузки-156/153 индекс скорости - К, модель DH268", изготовитель: CHINA COMMERCIAL FENGLUN TYRE CO., LTD, товарный знак: DUNHOPE, марка: DUNHOPE, модель: DH268, количество: 440 шт., код товара по ТН ВЭД ТС 4011209001.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный товар, задекларированный по ДТ N 10313010/020615/0004687, ранее был помещены под таможенную процедуру "таможенный склад" по ДТ N 10313010/260515/0004362. Декларантом выступало ООО "АБС" (ИНН 6141045534). Условия указанной таможенной процедуры не предполагают возможность введения товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При этом помещение вышеуказанного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10313010/020615/0004687 осуществил декларант - ООО "5 Рим". Условия указанной таможенной процедуры предполагают возможность введения товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При помещении товара, задекларированного по ДТ N 10313010/260515/0004362, под таможенную процедуру "таможенный склад", было проведено таможенное наблюдение. На фотографиях, полученных в ходе таможенного наблюдения и являющихся неотъемлемой частью Акта таможенного наблюдения от 26.05.2015 видно, что на товары нанесено обозначение "DUNHOPE".

08.06.2015 в Ростовскую таможню поступило письмо Южного таможенного управления от 05.06.2015 N 11.3-37/084296 "О товарном знаке "DUNLOP", в котором указано, что обозначение "DUNHOPE", указанное в качестве товарного знака товаров по ДТ N 10313010/020615/0004687, может быть сходно до степени смешения с товарным знаком "DUNLOP" (регистрационный номер 020992). Кроме того, в указанном письме ЮТУ представлены сведения о возможном представителе правообладателя товарного знака "DUNLOP" - ООО "Данлоп Тайр СНГ".

В соответствии с контактной информацией, представленной ЮТУ, отделом торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни был направлен запрос в ООО "Данлоп Тайр СНГ" о возможном нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности от 22.06.2015 N 23-39/12519 "О товарном знаке "DUNLOP".

13.07.2015 в Ростовскую таможню поступило заявление от представителя правообладателя - ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" от 10.07.2015 N 2419-1606861/SN, в котором предоставлена информация о зарегистрированных товарных знаках DUNLOP, DUNLOP SP SPORT, DUNLOP SPORTMAX.

На основании запроса Ростовской таможни от 22.06.2015 N 23-39/12519 правообладателем было проведено исследование товаров по представленным фотографиям, в ходе которого было установлено, что на товарах нанесено обозначение "DUNHOPE", которое является сходным с указанными выше товарными знаками до степени смешения, данный товар не является оригинальной продукцией правообладателя, обозначения нанесены на товар без согласия правообладателя и, следовательно, незаконно.

ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" также сообщило, что компания "Сумитомо Раббер Индастриз, Лтд." никому не предоставляла согласия на нанесение Товарных знаков на ввозимые ООО "5 Рим" товары, на их ввоз и распространение на территории России. Следовательно, ООО "5 Рим" незаконно осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых незаконно нанесены Товарные знаки и/или обозначения, сходные с ними до степени смешения, и тем самым нарушает исключительные права компании "Сумитомо Раббер Индастриз, Лтд." на Товарные знаки. Данные товары являются контрафактными.

В ходе проводимой ОТКПВТ таможни камеральной таможенной проверки ООО "5 Рим" представило фотографии шин, задекларированных по ДТ N 10313010/020615/0004687, а также сведения о технических параметрах шин, о качестве и репутации на рынке. Кроме того, ООО "5 Рим" представило письмо продавца - компании "QINGDAO GHF TYRE CO., LTD", согласно которому данной компании принадлежит марка "DUNHOPE".

Согласно предоставленным ООО "5 Рим" документам и сведениям, шины, задекларированные по ДТ N 10313010/020615/0004687, в соответствии со счетами-фактурами от 04.06.2015 N 2, от 04.06.2015 N 1, в полном объеме реализованы на внутреннем рынке РФ в адрес ООО "Лаки Вилс" (ИНН 6165559994).

ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" письмом исх. от 26.10.2015 N 2419-1606861/SN, в дополнение к заявлению ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" от 10.07.2015 N 2419-1606861/SN сообщило, что по сведениям, полученным от правообладателя, компании "Сумитомо Раббер Индастриз, Лтд.", цена одной единицы оригинальной продукции того же вида, что и товары, задекларированные ООО "5 Рим", составляет 300,00 долларов США.

Кроме того, ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" направило документ, полученный от правообладателя и содержащий изображение и характеристики оригинальной продукции компании "Сумитомо Раббер Индастриз, Лтд.", а именно оригинальных шин "DUNLOP".

В письме от 26.10.2015 N 2419-1606861/SN ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" сообщило, что согласно положениям пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение, являются контрафактными, В этой связи, поскольку задекларированные ООО "5 Рим" шины маркированы обозначением "DUNHOPE", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком "DUNLOP" по свидетельству N 20992, зарегистрированным для товара 12 класса "шины из каучука или преобладанием каучука", то данные товары являются контрафактными.

В ходе проверки, на основании решения от 29.10.2015 N 10313000/291015/ПВ/000005 проведена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности по ДТ N 10313010/020615/0004687 (товар N 1).

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 30.11.2015 N 03-01-2015/2860/035358 сделаны следующие выводы:

обозначения, нанесенные на товар N 1 "шины новые пневматические резиновые с цельнометаллическим кордом в комплекте с камерами и ободными лентами с индексом нагрузки более 121 для грузовых автомобилей: с маркировкой типоразмер 12.00R20-20 индекс нагрузки 156/153 индекс скорости - К, модель DH268", заявленный по ДТ N 10313010/020615/0004687, фотографии которого представлены на исследование, являются сходными до степени смешения с товарными знаками NN 20992, 418917, 414078, 175765, права, на которые принадлежат компании "Сумитомо Раббер Индастриз Лтд." Япония (JP)".

Товар N 1 "шины новые пневматические резиновые с цельнометаллическим кордом в комплекте с камерами и ободными лентами с индексом нагрузки более 121 для грузовых автомобилей: с маркировкой типоразмер 12.00R20-20 индекс нагрузки 156/153 индекс скорости - К, модель DH268", заявленный по ДТ N 10313010/020615/0004687, фотографии которого представлены на исследование, входит в перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 20992, 418917, 414078, 175765, права, на которые принадлежат компании "Сумитомо Раббер Индастриз Лтд." Япония (JP) ".

По данному факту должностным лицом Ростовской таможни 08.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "5 Рим".

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из материалов дела усматривается, что на товары, помещенные ООО "5 Рим" под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на Азовский таможенный пост Ростовской таможни по ДТ N " по ДТ N 10313010/020615/0004687, незаконно нанесено обозначение "DUNHOPE", которое является сходным до степени смешения с товарными знаками NN 20992, 418917, 414078, 175765, права, на которые принадлежат компании "Сумитомо Раббер Индастриз Лтд." Япония (JP)". Следовательно, данные товары являются контрафактными.

Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "5 Рим" является сходным до степени смешения с товарным знаком "DUNLОP". Сходство является звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 и вступивших в силу 10.05.2003, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначение в другое, ударение и т.д.

Анализ вышеназванных названий позволяет сделать вывод, что фонетически "DUNHOPE" и "DUNLОP" являются сходными, поскольку большинство звуков, формирующих состав знаков, является тождественными, одинаково расположены по отношению друг к другу, расположены в аналогичной последовательности, большая часть согласных и гласных тождественны, тождественно местоположения ударения, совпадает местоположение совпадающих звукосочетаний.

Сравниваемые обозначения визуально сходы до степени смешения.

Оба сравниваемых обозначения являются фантазийными, вымышленными словами, в связи с чем, именно признаки звукового, графического сходства являются определяющими в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями пункта 3 Методических рекомендаций, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "5 Рим" как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе и не содержит оговорок (с применением конфискации или без таковой), то есть данная норма права предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа, так и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае предметы административного правонарушения не были изъяты административным органом, в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то такая мера ответственности как конфискация правомерно не применена судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-33595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева