Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-10671/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-234910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-234910/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916) к Акционерному обществу "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Носикова Е.В. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика - Панаев Я.В. по доверенности от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 80 204 руб. неустойки в сумме 40 102 руб, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что приобрело право требования данных сумм с ответчика по договору цессии N 163/15 от 11.09.2015, заключенному между истцом и Шмаковым В.Ф., который, в свою очередь, получил это право в результате того, что его автотранспортное средство марки Опель Вектра с регистрационным знаком К 078 НН 161 - 07.04.2015 г. получило механические повреждения в ДТП (автомобиль застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0315496672); согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП явился Зудихин А.Н., управлявший автомобилем марки Тойота Ленд Круизер с регистрационным знаком Е 001 МХ 161 и чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (по страховому полису ССС 0315973765).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. иск удовлетворен частично (взысканы: страховое возмещение в сумме 80 204 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.), при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отклонил возражения ответчика указанные в возражениях на иск, направленных в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не применены надлежащие нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка возражениям ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Вектра с регистрационным знаком К 078 НН 161, владельцем которого является Шмаков В.Ф. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Зудихиным А.Н. Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки Тойота Ленд Круизер с регистрационным знаком Е 001 МХ 161.

Гражданская ответственность Шмакова В.Ф. застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0315496672.

Шмаков В.Ф. в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращался.

11.09.2015 г. Шмаков В.Ф как потерпевший (он же Цедент) заключил с истцом (Цессионарий) Договор N 163/15 уступки прав требования (цессии) по которому передал истцу, а последний принял право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ССС N 0315496672, связанных с возмещением ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате ДТП 07.04.2015 г.

При этом 15.10.2015 Шмаков В.Ф. (проживающий в Ростовской области х. Холодный) заказал в ООО "Эталон" (фактически находится в г. Москве, юридически зарегистрировано в г. Тамбове) экспертное заключение N 588270 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 80 204 руб., стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб.

28.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик заявление не рассмотрел ввиду того, что истец не представил ответчику надлежащий пакет документов, в том числе договор цессии.

16.11.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации.

Истец утверждает, что выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем он и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 382, 384,387, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- не принял доводы отзыва ответчика так как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства, ответчик же не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и доказательства, подтверждающие позицию по делу, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела;

- требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 80 204 руб. законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами;

- требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 15 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком;

- не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в размере 40 102 руб. так как в силу п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года; согласно представленному бланку полиса ОСАГО серии ССС N 0315496672, указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 20.05.2014;

- посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным только в сумме 5 000 руб. (вместо заявленных 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Заявляя возражения на иск, ответчик указывал, что:

- истец по факту произошедшего ДТП обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных законодательством об ОСАГО (ДТП произошло 07.04.2015 г., заявление о страховом возмещении было получено Ответчиком только 23.09.2015 г.;

- в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено Экспертное заключение N 588270 ООО "Эталон" от 15.10.2015 г. (акт осмотра от 15.10.2015 г.) по ДТП от 07.04.2015 г.;

- представленное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку проведение подобного исследования по истечении более месяца со дня дорожно-транспортного происшествия (с момента ДТП прошло 6 месяцев) не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика;

- истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП от 07.04.2015 г.;

- вызывает сомнения достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, ввиду их противоречивости: в частности истцом представлены ксерокопии договора цессии N Ц163/15 от 11.09.2015 г. и акт приемки-передачи документов, являющийся приложением к указанному договору, акт приемки-передачи документов, являющийся приложением к договору цессии NЦ163/15 от 11.09.2015 г. содержит в своем списке справку ГИБДД от 07.04.2015 (копия), и не содержит отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Эталон", а также квитанцию об оплате отчета, однако как следует из представленной Истцом претензии, направленной Ответчику, в качестве приложений указаны и оригинал отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Эталон" и квитанция об оплате отчета; истцом не указано каким образом, документы, которые ему не передавались, оказались у него и были переданы им ответчику вместе с претензией.

Судебная коллегия соглашается с возражениями о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленные суммы по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что ни потерпевшим, ни истцом предусмотренный порядок не соблюден, страховщик не уведомлялся о месте и времени осмотра автомобиля для проведения оценки то, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется, так как проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра ни потерпевшим, ни цессионарием не исполнена, а экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Также суд учитывает, что автомобиль осмотрен и Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более 6-ти месяцев), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иска по размеру.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.02.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АСВ Инвест".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "АСВ Инвест".

Руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-234910/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916) в пользу Акционерного общества "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина