Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-1493/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Евтушенко Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1493/2016

на определение от 01.02.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Евтушенко Александра Николаевича

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650)

при участии:

от Евтушенко Александра Николаевича: Жихарев В.В., по доверенности от 05.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Офрис" Тройников С.А., полномочия подтверждены Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-33643/20214, паспорт;

представитель участников ООО "Офрис" Варакута Дмитрий Юрьевич - лично, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Офрис" от 20.01.2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 в отношении ликвидируемого должника ООО "Офрис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Евтушенко Александра Николаевича 1 200 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями по перечислению денежных средств в указанном размере контрагенту в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 01.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Евтушенко А.Н. в пользу должника взыскано 1 200 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Евтушенко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Приведены доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Обращено внимание на то, что ни бывший руководитель Евтушенко А.Н., ни представитель участников должника Варакута Д.Ю. не принимали участия при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительной сделки должника. Оспорен отказ в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2016, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2016, впоследствии на основании статей 66, 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 28.04.2016 ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2016 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель Евтушенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель участников должника поддержал доводы апеллянта. Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Поступившие от ООО "Транснефть-Дальний Восток" во исполнение определения суда от 29.03.2016 документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 со счета должника N 40702810950180110836, открытого в ОАО Дальневосточный банк "Сбербанк России", были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Восток Сервис" в общей сумме 1 200 000 рублей с указанием в обосновании "За услуги согласно договора N 5 от 15.07.2014 года". Перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО "Восток Сервис" произведено на основании платежного поручения от 14.08.2014 N 304.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 сделка по перечислению ООО "Восток Сервис" денежных средств в размере 1 200 000 рублей признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотиву отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента.

В результате исполнительных действий местонахождение ООО "Восток Сервис" не установлено, имущество, принадлежащее обществу, не выявлено, в связи с чем 26.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что действиями руководителя ООО "Офрис" Евтушенко А.Н. по перечислению спорной суммы причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Офрис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Материалами настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2015 об оспаривании сделки должника подтверждено и Евтушенко Александром Николаевичем не оспорено, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств ООО "Восток Сервис" он являлся руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Вывод суда первой инстанции обусловлен доказанностью вступившим в законную силу судебным актом (определение от 10.08.2015) факта необоснованного вывода ликвидных активов должника (спорных денежных средств) в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем отсутствию оснований для повторного установления указанного обстоятельства в настоящем споре.

Действительно, на момент рассмотрения заявления по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий не располагал документами, свидетельствующими о наличии между сторонами договорных взаимоотношений.

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что Евтушенко А.Н. к участию в обособленном споре по признанию недействительной сделки должника не привлекался, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по факту совершенной банковской операции, в настоящем обособленном споре участию в обоих заседаниях суда первой инстанции Евтушенко А.Н. воспрепятствовали объективные обстоятельства (неполучение читаемой копии заявления и неблагоприятные погодные условия). Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного Евтушенко А.Н. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, однако указанное повлекло невозможность сформировать доказательственную базу по делу. В связи с указанным, коллегия по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ признала уважительными причины, по которым дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были представлены в суд первой инстанции, и в судебном заседании 29.03.2016 удовлетворила ходатайство Евтушенко А.Н. об их приобщении к материалам дела.

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Восток Сервис" 15.08.2014 на основании платежного поручения от 14.08.2014 N 304 во исполнение заключенного сторонами договора N 5 от 15.07.2014.

В материалы дела Евтушенко А.Н. представлен договор подряда от 15.07.2014 N 5, заключенный между ООО "Офрис" (заказчик) и ООО "Восток Сервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период в соответствии с положением контракта N 1682-12 от 10.04.2012 на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан", участок НПС "Сковородино"-СНМП "Козьмино" (ВСТО-II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС. ЦРС и БПО в г. Дальнереченск".

В материалы дела представлен контракт N 1682-12 от 10.04.2012 (с дополнительными соглашениями), заключенный между ООО "Дальневосточная строительная дирекция" (заказчик) и ООО "Офрис" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан", участок НПС "Сковородино"-СНМП "Козьмино" (ВСТО-II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС. ЦРС и БПО в г. Дальнереченск". К контракту приложена переписка сторон, из которой усматривается, что, действительно, заказчиком по контракту в гарантийный период выявлен ряд замечаний и дефектов по выполненным работам, сторонами согласован перечень мероприятий по их устранению и график работ.

Указанным подтверждена необходимость заключения договора подряда от 15.07.2014 N 5.

Виды и объем работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете от 15.07.2014 N 1, являющемся приложением N 1 к договору. Сроки выполнения работ согласованы в п. 6.1 договора: с 15.07.2014 по 05.08.2014. Стоимость работ составила 1 200 000 рублей (п.2.1 договора).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 комментируемой статьи).

К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ) и сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда, следует признать, что возникшие между сторонами правоотношения из договора от 15.07.2014 N 5 являются отношениями из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а также общими положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приёмки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное условие согласовано сторонами в п.3.4, разделе 5 договора.

Выполнение подрядчиком работ и их приемка заказчиком в рамках заключенного сторонами договора подряда N 5 подтверждено подписанным обеими сторонами акте от 05.08.2014 N 1 о приемке выполненных работ за июль 2014 года, составленном по форме КС-2. Помимо этого представленные справки об устранении выявленных замечаний и акты устранения сезонных замечаний свидетельствуют о том, что принятые ООО "Офрис" работы по договору подряда N 5 фактически сданы заказчику по контракту ООО "ДСД", им приняты.

Стоимость работ, соответствующая оговоренной в п. 2.1 договора, в размере 1 200 000 рублей отражена в подписанной сторонами справке от 05.08.2014 N 1 по форме КС-3. По выполнении работ и их приемки подрядчиком на оплату заказчику выставлены счет от 05.08.2014 N 45, счет-фактура от 05.08.2014 N 38 на сумму 1 200 000 рублей.

Представленными ООО "Транснефть-Дальний Восток" во исполнение определения суда от 29.03.2016 документами также подтверждено выполнение ООО "Офрис" гарантийных обязательств по контракту от 10.04.2012 N 1682/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделки, так как материалами дела подтвержден факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентом ООО "Восток Сервис", в связи с чем создание бывшим руководителем должника искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица в отсутствие фактического исполнения хозяйственного договора (без встречного исполнения) не доказано.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков надлежит отказать.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о том, что ни бывший руководитель Евтушенко А.Н., ни представитель участников должника Варакута Д.Ю. не принимали участия при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительной сделки должника, поскольку указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не являющегося предметом настоящего апелляционного пересмотра.

Определение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-33643/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича о взыскании убытков в сумме 1200000 рублей с Евтушенко Александра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына