Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-1798/16

город Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А64-7014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу N А64-7014/2015 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: Бондарь А.В., представителя по доверенности;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области: Алябьевой Е.В., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", оператор почтовой связи) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением от 23.11.2015 по делу N А64-7014/2016 суд области принял заявление административного органа к производству в порядке упрощенного производства, впоследствии перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Также определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., потерпевший, заявитель жалобы).

Определением суда от 14.03.2016 производство по делу N А64-7014/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что квалификация совершенного правонарушения по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по данному делу и не может служить основанием для освобождения от привлечения предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 5), Горовенко А.В. считает, что арбитражный суд не может в рассматриваемом случае делать выводы о виновности лица по статье 13.26 Кодекса, так как такой компетенцией обладает лишь Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, в связи с чем суд, по мнению потерпевшего, вышел за пределы полномочий при вынесении обжалуемого определения.

Также, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, Горовенко А.В. настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказные письма из разряда "Судебное" содержали именно судебные извещения, под которыми следует понимать судебные акты, содержащие информацию о дате и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Не соглашаясь с утверждением о том, что спорные судебные отправления относятся к разряду "Судебное", заявитель жалобы утверждает, что им в материалы дела были представлены оригиналы оболочек почтовых отправлений.

При этом почтовое отправление за номером 18304987002583, направленное 02.06.2015 в адрес Горовенко А.В. из г. Мурманска, поступило в доставочное отделение почтовой связи 10.06.2015 (срок пересылки составил 8 дней) и не является судебным, так как содержало определение по делу N А42-3175/2015 от 01.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается списком N 25 внутренних почтовых отправления от 02.06.2015 арбитражного суда Мурманской области.

Почтовое отправление за номером 19084488177513., направленное 21.08.2015 в адрес Горовенко А.В. из г. Санкт-Петербурга, поступило в достаточное отделение почтовой связи 27.08.2015 (срок пересылки составил 6 дней) и не является судебным, о чем указано на оболочке почтового отправления.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность квалификации совершенных оператором почтовой связи нарушений по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебным извещением признается судебный акт, содержащий информацию о дате и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В судебное заседание не явились представители предприятия "Почта России", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений потерпевшего Горовенко А.В. от 02.10.2015 N N 01-18-1641/68 и 01-18-1640/68, а также на основании материалов административного расследования управлением Госкомнадзора установлено нарушение предприятием "Почта России" требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, подпунктов "а", "в" статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, условий лицензии N 108074, а именно нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений NN 18304987002583 и 19084488177513.

Регистрируемое почтовое отправление N 18304987002583 принято отделением постовой связи 183049 г. Мурманска 02.06.2015 для пересылки в г. Тамбов. 10.06.2015 данное отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи 392000 Тамбовского почтамта и вручено адресату 15.06.2015. Таким образом, срок пересылки данного письма составил 8 дней.

Регистрируемое почтовое отправление N 19084488177513 принято отделением постовой связи 190000 г. Санкт-Петербурга 21.08.2015 для пересылки в г. Тамбов. 27.08.2015 данное отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи 392000 Тамбовского почтамта и в тот же день вручено адресату. Таким образом, срок пересылки данного письма составил 6 дней.

Поскольку в соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней, между городами Мурманск и Тамбов - 6 дней, управлением Роскомнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 N 580 в отношении предприятия "Почта России".

Впоследствии управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что совершенное предприятием "Почта России" административное правонарушение подлежит квалификации по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, а рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье, как и составление протокола по такому делу, отнесено к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 Кодекса об административных правонарушениях).

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, при этом следует исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса об административных правонарушениях.

Одновременно в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в том числе из документов, приложенных Горовенко А.В. к поданным в управление Роскомнадзора заявлениям (л.д.13-62), регистрируемое почтовое отправление за номером 18304987002583, направленное в адрес потерпевшего арбитражным судом Мурманской области, содержало определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и информировало Горовенко А.В. о том, что в совершении процессуального действия - рассмотрении дела N А42-3175/2015 в конкретном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ему отказано и имело отметку "Судебное".

Регистрируемое почтовое отправление за номером 19084488177513, направленное в адрес Горовенко А.В. арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также содержало судебный акт и имело отметку "Судебное".

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Горовенко А.В. о невозможности на основании имеющихся в материалах дела доказательств отнести спорные почтовые отправления к категории "Судебные" и обоснованном применении в связи с этим квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

В то же время, в случае нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, нарушитель подлежит привлечению к ответственности по специальной норме - статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции данной нормы, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 N 580 содержал неправильную квалификацию совершенного предприятием "Почта России" административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса в силу разграничения понятий доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений подлежит отклонению как необоснованная. Тот факт, что процесс оказания услуг почтовой связи имеет определенные стадии, не опровергает факта совершения оператором почтовой связи нарушения прав гражданина на своевременное получение регистрируемых почтовых отправлений, относящихся к разряду "Судебные", ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Также отклоняется и ссылка потерпевшего на отсутствие у суда области права квалифицировать административное правонарушение по иной статье Кодекса об административных правонарушениях, чем это сделано органом (должностным лицом), составившим протокол об административном правонарушении.

При этом апелляционная коллегия исходит из разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10), согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в том случае, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В случае, если в результате переквалификации выяснится, что составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании положений статьи 23.68 Кодекса об административных правонарушениях (ее части 1) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из части 2 статьи 23.68 Кодекса следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Возбуждать дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены, согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса, судебные приставы.

Таким образом, в рассматриваемом случае у управления Роскомнадзора не имелось оснований для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, а у Арбитражного суда Тамбовской области не имелось оснований для рассмотрения этого дела в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение определения о прекращении производства по делу, неподведомственному арбитражному суду, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде, на что также указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

Следовательно, потерпевший Горовенко А.В. не лишен возможности восстановления своего нарушенного права при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, которому оно подведомственно.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу N А64-7014/2015 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу N А64-7014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников