Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5556/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Чичина Н.А. по доверенности от 14.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-3363/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ли Александра Федоровича

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ли Александра Федоровича, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 739 756,75 рублей, 50 762,77 рублей просроченных процентов по кредитному договору N 100743/0046 от 15.10.10 за период с 01.11.2013 по 10.01.2014, 1 692,09 рублей просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.11.2013 по 10.01.2014.

Определением суда от 16.03.2016 г. требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 1 739 756,75 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ли Александра Федоровича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по делу N 2-3345/2014 списание денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" было признано незаконным, убытки в сумме 1 739 756,75 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Паутовой О.С. В части требования о включении просроченных процентов и комиссии за обслуживание кредита требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были в данный период списаны банком с Ли А.Ф. в свою пользу и начисление комиссии, процентов является незаконным.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил о определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в связи с восстановлением задолженности ИП Ли А.Ф. перед банком по основному долгу в размере 1 739 756,75 руб. на основании мемориального ордера N 21159 от 16.02.2015 г., кредитная организация вправе начислить причитающиеся проценты и комиссии. Спорные суммы не являются текущими платежами в смысле ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ли Александра Федоровича введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2015 года) индивидуальный предприниматель Ли Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22 марта 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Бадгутдинов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 задолженность АО "Россельхозбанк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 175 273 761, 40 рублей, в том числе 44 929 544, 98 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 739 756,75 рублей, 50 762,77 рублей просроченных процентов по кредитному договору N 100743/0046 от 15.10.10 за период с 01.11.2013 по 10.01.2014, 1 692,09 рублей просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.11.2013 по 10.01.2014. В обоснование заявления указал следующее:

Паутова О.С. обратилась с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала, третье лицо: Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков (дело N 2-3345/2014).

В обосновании заявленных требований сослалась на то, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении должника Ли А.Ф. о взыскании задолженности в размере 4 220 812,5 руб. в пользу Паутовой О.С.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест на денежные средства должника Ли А.Ф. находящиеся в Ростовском РФ АО Россельхозбанк.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счёте, открытом в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" на общую сумму 4 220 812,5 рублей.

Согласно ответу Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" от 24.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника помещено в картотеку 2 по очередности 5.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем направлено требование АО "Россельхозбанк" о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетном счете должника, а также об остатке денежных средств на расчетном счете, о помещенных в картотеку инкассовых поручениях.

Согласно ответу Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" от 23.01.2014 денежные средства в размере 1 739 756,65 руб. были списаны с расчетного счета должника на основании банковских ордеров, помещенных в картотеку в порядке календарной очередности поступления документов в картотеки 2 по очередности 5. Предназначенная для списания сумма по исполнительному производству 4 220 812,5 руб. помещена в картотеку 2 по очередности 5.

На основании вышеизложенного, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14. КРФ об АП. Ростовским филиалом АО "Россельхозбанк" признан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14. КРФ об АП, оплачен штраф за совершение административного правонарушения.

Паутова О.С. в Ростовский РФ АО "Россельхозбанк" направлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств, ответ не получен.

В связи с чем, Паутова О.С. обратилась Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, просила суд взыскать с Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" в свою пользу 1 739 756,65 руб. убытков и 111 634,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по делу N 2-3345/2014 списание денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" было признано незаконным, убытки в сумме 1 739 756,75 рублей и 111 634,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Паутовой О.С., всего 1 868 136,75 руб.

13.02.2015 г. АО "Россельхозбанк" инкассовым поручение N 71 перечислило Паутовой О.С. 1 868 136,75 руб.

АО "Россельхозбанк" полагает, что в связи с восстановлением задолженности ИП Ли А.Ф. перед банком по основному долгу в размере 1 739 756,75 руб. на основании мемориального ордера N 21159 от 16.02.2015 г., кредитная организация вправе начислить проценты и комиссии.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 739 756,75 рублей, 50 762,77 рублей просроченных процентов по кредитному договору N 100743/0046 от 15.10.10 за период с 01.11.2013 по 10.01.2014, 1 692,09 рублей просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.11.2013 по 10.01.2014.

АО "Россельхозбанк" пояснило, что просит включить в реестр проценты и комиссию, начисленные с даты списания денежных средств (01.11.2013 г.) по дату возврата кредита по договору (10.01.2014 г.)

Установлено, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по делу N 2-3345/2014 списание денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" было признано незаконным, убытки в сумме 1 739 756,75 рублей и 111 634,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Паутовой О.С. Таким образом, суд признал, что Паутова как кредитор имела преимущество перед кредитором - Россельхозбанк, и фактически удовлетворение требований за счет должника было направлено в пользу Паутовой. Правовым основанием взыскания денежных средств с Россельхозбанка явилось взыскание убытков, в связи с ненадлежащим исполнением банком обязанностей кредитной организации.

Вместе с тем, суд не признавал недействительной сделку по исполнению обязательств перед кредиторами, не восстанавливал ранее существовавшее положение - не восстанавливал задолженность должника, а лишь взыскал убытки с одного кредитора в пользу другого..

Обращаясь в суд АО "Россельхозбанк" не привел иных правовых оснований к восстановлению заолженности должника, исполнение за счет которого уже один раз было произведено, нежели Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по делу N 2-3345/2014. При этом, данный судебный акт таких правовых последствий не устанавливает.

Установлено, что банк исполнил Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по делу N 2-3345/2014 13.02.2015 г., инкассовым поручение N 71 перечислил Паутовой О.С. 1 868 136,75 руб.

При этом, АО "Россельхозбанк" просит включить в реестр проценты и комиссию, начисленные с 01.11.2013 г. по 10.01.2014 г., т.е. просит взыскать проценты и комиссию до исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014.

Вместе с тем, в указанный период банк пользовался денежными средствами должника и взыскание процентов и комиссии за указанный период приведет к его неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства были в данный период списаны банком с Ли А.Ф. в свою пользу и начисление комиссии, процентов является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 50 762,77 рублей просроченных процентов по кредитному договору N 100743/0046 от 15.10.10 за период с 01.11.2013 по 10.01.2014, 1 692,09 рублей просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.11.2013 по 10.01.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-3363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв