Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-976/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-17656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис

при участии в судебном заседании представителя истца Поповой Е.Н. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А45-17656/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецПроект" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 304 056 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 701 рубля 03 копеек и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецПроект" (далее - ООО "МонтажСпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 304 056 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 701 рубля 03 копеек и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "МонтажСпецПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 30.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие извещения ответчика о начавшемся процессе.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2015, были направлены ООО "Экострой" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18.

Почтовые конверты с копиями определений от 20.07.2012 и от 29.08.2011, возвратились в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи о причине невручения - "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 11, 12).

Вместе с тем, в материалах не имеется доказательств надлежащего соблюдения работниками отделения почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи в части доставления и вручения адресату отправлений разряда "Судебное", на почтовом конверте отсутствуют соответствующие отметки.

Определением от 05.04.2016 года в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 11 час. 30 мин. 28.04.2016 года.

Ответчику предложено представить отзыв на иск с документально подтвержденными возражениями, если таковые имеются.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО "МонтажСпецПроект" подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 года ООО "Перлит-Строй" и ООО "МонтажСпецПроект" заключили договор субподряда N 01-05/13 от 23.05.2013 г., по которому ООО "МонтажСпецПроект" (Субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Ленинского района г. Новосибирска, а ООО "Перлит-Строй" (Генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО "МонтажСпецПроект" в свою очередь заключило договор субподряда на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Ленинского района г.Новосибирска с ООО "Экострой".

По окончании выполнения работ ООО "МонтажСпецПроект" и ООО "Экострой" 01.10.2013 г. заключили договор цессии N 1/13 от 01.10.2013 г., по которому право требовать сумму основного долга и неуплаченные проценты от должника - ООО "Перлит-Строй" по договору субподряда N 01-05/13 от 23.05.2013 г. ООО "МонтажСпецПроект" передало ООО "Экострой" с целью получения последним денежных средств по договору субподряда от 24.05.2015 г. за работы по выполнению муниципального контракта по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Связистов и Титова в Ленинском районе г.Новосибирска (п.1.1. договора).

Согласно с п. 4.1. договора цессии N 1/13 от 01.10.2013 г. истец и ответчик согласовали, что по договору цессии цессионарий - ООО "Экострой" за полученное право требования денежных средств с должника - ООО "Перлит-Строй" не платит цеденту - ООО "МСП", поскольку цедент должен цессионарию за работы по договору субподряда от 24.05.2013 г.

В дальнейшем стороны, участвовавшие в выполнении муниципального контракта: Генподрядчик - ООО "Перлит-Строй", подрядчик - ООО "МонтажСпецПроект" и субподрядчик - ООО "Экострой" пришли к соглашению о порядке расчетов за работы по выполнению муниципального контракта по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Связистов и Титова в Ленинском районе г.Новосибирска, согласно которому:

1) стороны отказываются от реализации договора цессии N 1/13 от 01.10.2013 г., поскольку бюджетные денежные средства по муниципальному контракту генподрядчик должен перечислить исключительно своему контрагенту по договору подряда, т.е. ООО "МонтажСпецПроект", а не третьему лицу - ООО "Экострой";

2) договор цессии N 1/13 от 01.10.2013 г. не будет применяться в отношениях между ООО "МонтажСпецПроект" и ООО "Экострой", подлежит уничтожению, а стороны - должны быть приведены в первоначальное положение, то есть:

- ООО "Перлит-Строй" должно произвести расчет со своим субподрядчиком - ООО "МСП" по договору субподряда N 01-05/13 от 23.05.2013 г.,

- ООО "МонтажСпецПроект" должно произвести расчет со своим субподрядчиком - ООО "Экострой" по договору субподряда от 24.05.2013 г.,

Истец в период со 02 декабря 2013 г. по 25 апреля 2014 г со своих расчетных счетов перечислил на расчетный счет ООО "Экострой" 9 304 056,43 руб. за работы по договору субподряда от 24.05.2013 г.

Так как генподрядчик - ООО "Перлит-Строй" не произвел расчет с ООО "МонтажСпецПроект" за работы по договору субподряда N 01-05/13 от 23.05.2013 г., ООО "МонтажСпецПроект" обратилось с иском в арбитражный суд (дело NА45-7194/2015). ООО "Экострой" было привлечено в дело в качестве третьего лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-7194/2015 по иску ООО "МонтажСпецПроект" к ООО "Перлит-Строй", судом установлено, что истцом не представлены доказательства оспаривания договора уступки N 1/13 от 01.10.2013, указанный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке, изменения сторонами в него не внесены, следовательно, он является действующим, поскольку уничтожение экземпляра договора не является основанием прекращения прав и обязанностей им предусмотренных.

Кроме того, третье лицо в судебном заседании пояснило, что договор цессии является действующим.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Поскольку права требования по спорному договору субподряда N 01-05/13 от 23.05.2013 перешли к третьему лицу, у истца отсутствует право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

17.07.2015 г. ООО "МонтажСпецПроект" по юридическому адресу ООО "Экострой" направило претензию с требованием о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований удержания ответчиком спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 9 304 056,43 руб. подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия правовых оснований для перечисления денег ответчиком в материалы дела не представлены.

Правом на представление иных доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2015 г. по 24.08.2015 г. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 701 руб.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебном разбирательстве, своих возражений относительно исковых требований не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 года по делу N А45-17656/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецПроект" 9 304 056 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 59 701 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов от неоплаченной суммы долга, начиная с 25.08.2015 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета 69 818 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина