Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-797/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-7586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манасимовой Адели Шамилевны (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-7586/2014, судья Санин А.С.

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 19.07.2013, заключенного между Мочалиной Татьяной Николаевной и Манасимовой Аделей Шамильевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мочалиной Татьяны Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343594043533, ОГРНИП 311343536200071),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 23.01.2015 индивидуальный предприниматель Мочалина Татьяна Николаевна признана несостоятельным (банкротом).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зипунников Д.А. Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Панков О.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 19.07.2013, заключенного между Мочалиной Татьяной Николаевной и Манасимовой Аделей Шамильевной недействительной.

24 декабря 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 19.07.2013, заключенный между Мочалиной Татьяной Николаевной и Манасимовой Аделей Шамильевной, обязав Манасимову Аделю Шамильевну возвратить Мочалиной Татьяне Николаевне следующее имущество: автомобиль Mitsubishi Colt, 2004 года выпуска, VIN XMCXNZ36A5F019599, двигатель 135950-80010867, цвет - зеленый.

Манасимова А.Ш. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем пропущен срок исковой давности для обжалования сделки, а также считает, что судом не должно было приниматься в качестве доказательства заключение эксперта.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между должником -Мочалиной Т.Н. и Манасимовой А.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию.

В соответствии с условиями данного договора Мочалина Т.Н. продала Манасимовой А.Ш. автомобиль Mitsubishi Colt, 2004 года выпуска, VIN XMCXNZ36A5F019599, двигатель 135950-80010867, цвет - зеленый. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014.

Соответственно к данному заявлению конкурсного управляющего неприменимы положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, из представленных Мочалиной Т.Н. пояснений следует, что она не подписывала вышеуказанный договор купли-продажи. Вышеуказанный автомобиль был передан должником для его реализации третьим лицам. В последствии Мочалина Т.Н. не получала денежные средства за проданное имущество, а также не подписывала вышеуказанный договор.

Манасимова А.Ш. в своих пояснениях также указывает на тот факт, что лично с Мочалиной Т.Н. при заключении договора купли-продажи не общалась, договор был представлен ей третьими лицами уже с подписью должника.

Также у Манасимовой А.Ш. отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств в адрес Мочалиной Т.Н., либо доказательства оплаты иным способом.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к обжалуемому договору) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Также конкурсным управляющим представлено заявление о фальсификации доказательства - договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 19.07.2013.

По запросу суда первой инстанции, РЭО ГИБДД Управление МВД России по г.Волжскому представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 19.07.2013.

Также Мочалиной Т.Н. были представлены образцы подписи.

Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре. Согласно экспертному заключению от 3.12.2015 N 10-11-2015 подпись от имени Мочалиной, расположенная в графе "Денежные средства получил: (подпись продавца) в договоре купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 19.07.2013 выполнена не Мочалиной Татьяной Николаевной, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от Манасимовой А.Ш. в адрес Мочалиной Т.Н., либо доказательства оплаты по договору иным способом.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования к должнику.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока давности лежит на лице, заявляющем о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывает податель жалобы, срок на оспаривание спорной сделки пропущен, поскольку дата совершения сделки - 19.07.2013, а дата принятия заявления о признании должника банкротом - 25.07.2014.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Зипунников Д.А. назначен решением суда первой инстанции от 23.01.2015.

Следовательно, доводы апеллянта в указанной части являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценивая заключение эксперта суд должен был усомниться в выводах экспертизы, также является ошибочным и не подтвержденным доказательствами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. При этом процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-7586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров