Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4003/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-32313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-32313/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго" (далее - предприятие "ТеплоЭнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 8 411 908 рублей 47 копеек задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-11-26-6373 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (л.д. 3).

Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016, л.д. 61-63) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие "ТеплоЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с ответчика 5 704 908 рублей 47 копеек, сославшись на исполнение обязательств по оплате за поставленный газ на сумму 2 707 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК- Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" ("ГРО") и предприятием "ТеплоЭнерго" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-11-26-6373 (л.д. 9-18), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (с учетом протоколов разногласий от 17.12.2010, от 20.01.2011, дополнительных соглашений от 01.04.2012, от 15.01.2014, л.д. 19-22, 26-28, 30-31, 32-33).

Покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке: 100% стоимости потребленного в расчетном месяце газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2010).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Как указывает истец, во исполнение договора в ноябре 2015 года он поставил ответчику газ на сумму 8 411 908 рублей 47 копеек (акт поданного - принятого и транспортированного газа за ноябрь 2015 года, л.д. 35), в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 30.11.2015 (л.д. 34).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец полагает, что возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, в связи с чем общество "НОВАТЭК - Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа в спорный период установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировки газа и регламентированы, с учетом условий договора от 01.12.2013, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ подтвержден актом поданного-принятого газа за ноябрь 2015 года (л.д. 35).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа в полном объеме до принятия искового заявления к производству в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности ввиду ее частичного погашения на сумму 2 707 000 рублей платежными поручениями от 14.01.2016 N 35, от 14.01.2016 N 62, от 18.02.2016 N 207, от 09.03.2016 N 281 отклоняется, поскольку указанные документы (платежные поручения) в суд первой инстанции представлены не были.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения иска (почтовое уведомление, л.д. 57), лежит на предприятии (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно ненадлежащего извещения ответчика и нарушения судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в суд апелляционной инстанции вышеназванные платежные поручения к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт погашения задолженности на сумму 2 707 000 рублей может быть учтен в рамках исполнительного производства, в связи с чем вынесение судом решения об удовлетворении иска в полном объеме не приводит к нарушению прав предприятия.

Факт оплаты долга не является, в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а является добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Иных доводов и возражений, в том числе относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.02.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-32313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина