Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-1231/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-70285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Питулей И.Я. (доверенность от 04.09.2015)

от ответчика: представитель Серебрянный К.С. (доверенность от 13.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2016) ООО "ТЗ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70285/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТЗ Групп"

к ООО "Шатл"

о признании договора незаключенным, взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЗ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - ответчик) о признании договора субаренды от 01.03.2015 N 9/3 незаключенным, взыскании 232000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных арендных платежей за март-август 2015 года, 7712 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 14.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 в иске отказано.

ООО "ТЗ Групп" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагал податель жалобы, вывод суда о том, что истец принял именно арендованное по договору субаренды помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте приема-передачи от 01.03.2015 и в пункте 1.1 договора субаренды указаны разные сведения о составе помещения площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 1/2, литер А, помещение 2Н. Кроме того, как указал истец, кадастровый паспорт помещения 2Н, план вторичного объекта недвижимости и справка на помещение не содержат сведений о помещении площадью 20 кв.м, что подтверждает фактическое отсутствие данного обособленного помещения, либо части помещения 2Н по указанному адресу, которое можно было бы идентифицировать как предмет договора. Также истец полагал, что произведенные им платежи по договору не могут свидетельствовать о фактической передаче объекта аренды.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Шатл" (арендодателем) и ООО "ТЗ Групп" (арендатором) заключен договор субаренды от 01.03.2015 N 9/3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор - принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 1/2, литера А, пом. 2Н (далее - помещение), по акту приема-передачи от 01.03.2015. Стороны оговорили срок действия договора с 01.03.2015 по 31.01.2016 (л.д. 12-16).

Арендная плата по договору составляет 40000 руб. Внесение арендной платы производится не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора). Во исполнение договора истец перечислял ответчику арендную плату.

Сославшись на отсутствие в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным. Кроме того, указав на отсутствие у ответчика законных оснований для получения арендной платы, истец просил суд взыскать с ООО "Шатл" 232000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных арендных платежей за март-август 2015 года и 7712 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2015 по 14.09.2015.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Субаренда заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Поскольку договор субаренды является производным, то его условия предопределены договором аренды. При этом арендатор не может предоставить субарендатору больше прав, чем имеет сам.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, от 04.12.2012 N11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что договор сторонами исполнялся, разногласий и споров относительно того, какое имущество подлежит использованию на основании договора, у сторон не возникало, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.03.2015, подписанным сторонами без возражений, перепиской сторон относительно переоборудования спорного помещения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование требований, равно как и того, что ответчиком чинились препятствия в использовании помещения.

Суд также установил, что генеральным директором ООО "Шатл" оформлен акт от 10.06.2015, в котором зафиксирован факт установки арендатором ООО "ТЗ Групп" перегородок в занимаемой согласно договору части помещения, что противоречило пункту 2.1.6 договора (незаконное переоборудование и перепланировка помещения без письменного согласия арендодателя). С учетом данного обстоятельства ответчик направил в адрес истца заявление от 21.07.2015 о расторжении договора с 21.09.2015, содержащее также требование привести помещение в срок до 27.07.2015 в соответствие с планировкой (л.д. 97 - 98).

В ответ арендатор направил арендодателю письма от 22.07.2015, от 12.08.2016, в которых ответчик возразил против расторжения договора, сославшись, в том числе на то, что согласно акту приема-передачи от 01.03.2015 к договору субаренды от 01.03.2015 N 9/3 арендодателем передано помещение площадью 20 кв.м, которое является обособленным и имеет указанную площадь (л.д. 99, 104).

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным по критерию несогласованности предмета аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная арендная плата не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение договора аренды.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-70285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик