Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-1050/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-7188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-7188/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" - Бурханов А.М. (паспорт, доверенность N 12 от 01.01.2014).

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051, далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" (ИНН 0275071084, ОГРН 1100280025141, далее - общество НПО "Азимут", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0700/13/07 от 15.07.2013 в размере 10 153 049,63 рублей, в том числе основной долг - 9 056 383,67 рублей, остаток непогашенных просроченных процентов - 789 021,92 рублей, проценты с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 115 375,77 рублей, пени - 192 268,27 рублей; обращении взыскания на движимое имущество: токарный станок ЧПУ Trens SЕ 820 (завод - изготовитель: АО TRENS), 2012 г.в., с установлением начальной продажной цены 13 264 270,78 рублей; токарный универсальный станок 1М63, (завод - изготовитель: РЗС), 1990 г.в., с установлением начальной продажной цены 3 034 907,16 рублей; радиально-сверлильный станок 2Л53У (завод - изготовитель: ОСЗ), 1982 г.в., с установлением начальной продажной цены 564 533,76 рублей; токарный универсальный станок 1 ИС611В, (завод - изготовитель: ИЖМАШ), 1981 г.в., с установлением начальной продажной цены 659 749,79 рублей (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (ОГРН 1100280025185, ИНН 0275071091, далее - общество "Азимут-Сервис", третье лицо).

11.11.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества НПО "Азимут" к банку о признании недействительным требования банка об одностороннем расторжении кредитного договора.

Определением суда 25.11.2015 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества НПО "Азимут" в пользу банка взыскано 10 153 049,63 рублей, в том числе 9 056 383,67 рублей долга, 904 397,69 рублей процентов и 192 268,27 рублей пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 79 765 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 0700/13/07-О1 от 15.07.2013, принадлежащее обществу НПО "Азимут", с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 17 523 461,48 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д. 172-188).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с доводом истца о том, что ответчик не предоставил в срок документы контрагентов (все договоры, первичную документацию, бухгалтерские документы). Данное основание досрочного взыскания суммы займа рассматривалось в деле N А07-23635/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Фактически ответчик в ходе судебного заседания доказал необоснованность данного основания. В деле N А07-22728/2013 (ответчик - общество НПО "Азимут", истец - банк) оспаривался аналогичный договор займа, основанием досрочного взыскания кредитная организация указала нарушение порядка и сроков предоставление документов, но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на несостоятельность данного основания для досрочного взыскания суммы кредита.

Податель жалобы не согласен с доводом истца о том, что, что заемщик ухудшил условие обеспечение обязательств, потерял или утратил часть заложенного имущества. Данное основание рассматривалось в делах N А07-23635/2013, N А07-22728/2013. Ответчик заявляет, что залоговое имущество по договору N0700\13\07 находится в целостности и сохранности и под непосредственным контролем и охраной общества НПО "Азимут". Залоговое движимое имущество (металлорежущие станки) в настоящий момент находятся по адресу: город Уфа, улица Рабкоров, дом 1/1, в здании производственных площадей, с целью проведения капитального ремонта. Заложенное имущество является наукоемким, дорогостоящим и технически сложным оборудованием, нуждающимся в квалифицированной диагностике с целью выявления дефектов. Данный квалифицированный капитальный ремонт металлорежущих станков в регионе может произвести только официальный дилер данного оборудования общество "СНС-Консалт" (договор N679/2014 от 11.11.2014). Ввиду того, что оборудование изготовлено в Евросоюзе (Германии), а в отношении России действуют экономические санкции, комплектующие для ремонта поставляются с определенными трудностями. (увеличивается срок поставки и стоимость). Залоговое имущество было вывезено на основании акта осмотра станков с ЧПУ, с целью обеспечения сохранности имущества и ремонта.

Податель жалобы обратил внимание суда, что обвинение истца в утрате или повреждении залогового имущества документально не подтверждено. Ответчик при первом требовании истца готов предоставить залог для осмотра и освидетельствование на технические повреждения. Последний раз истец проверил сохранность заложенного имущества 03.10.2014.

Податель жалобы не согласен с доводом истца о том, что к заемщику предъявлены имущественные требования со стороны третьих лиц в значительном размере. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Инжиниринг" в размере 32 596 706,10 рублей установлена в рамках рассмотрения судебного дела N А07-5490/2014, в мае 2015 года при рассмотрении данного судебного дела в кассационной инстанции обществу "Дженерал Инжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований.

По состоянию на 23.06.2015 общество НПО "Азимут" не имеет задолженность перед налогами и сборами, а также третьими лицами. Имеющаяся задолженность по судебным делам N N А07-6153/2014, А07-21628/2014 погашена путем взаимозачета.

Податель жалобы не согласен с доводом истца о том, что имеются основания, свидетельствующие о неспособности заемщика исполнить свои обязательства. Данное основание рассматривалось в делах N А07-23635/2013, N А07-22728/2013. Истец указывает на то, что ответчик 21.07.2014 письмом N6781 проинформировал банк о приостановлении производства. В письме указывается только о приостановлении производства (которое необходимо для проведения тестов оборудования и капитального ремонта), а не о приостановлении деятельности организации. Общество НПО "Азимут" коммерческую деятельность в сфере оказания услуг капитального ремонта скважин не приостанавливало. Обвинение истца в неспособности заемщика исполнить свои обязательства документально не подтверждено.

Податель жалобы сослался на недобросовестность поведения истца как стороны в судебных делах и злоупотребление им правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба ответчика (по первоначальному иску) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2016. В судебном заседании представители ответчика представили проект мирового соглашения и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным путем. Определением суда от 29.03.2016 судебное заседание отложено на 26.04.2016, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском на судью Сотникову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец (по первоначальному иску), третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 между банком (кредитор) и обществом НПО "Азимут" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0700/13/07 (т.1, л.д. 56-61), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 10 000 000 рублей, на срок по 14.07.2017 включительно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15% годовых.

Пунктом 3.4 кредитного договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в следующем порядке: порядок оплаты процентов - ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и в день окончания срока кредита; порядок гашения кредита - начиная с 25-го месяца обслуживания кредита равными ежемесячными платежами.

По условиям пункта 4.2.1 договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения задолженности в любом из следующих случаев: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в том числе в случае наличия просрочки уплаты процентов за пользование кредитом любой продолжительности и/или уплаты указанных процентов не в полном объеме; б) если сведения, информация, справки, документы и т.п., представленные заемщиком кредитору, на основании которых кредитор сделал вывод о платежеспособности и удовлетворительном финансовом состоянии заемщика, оказались недостоверными или подложными; в) не целевое использование кредита; г) недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений исполнения обязательств заемщика по договору; д) в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, возбуждено дело о банкротстве или введена процедура банкротства, или назначена временная администрация, или принято решение о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного (складочного) капитала; е) на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной в целях договора, обращено взыскание по требованию третьих лиц; либо к заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор признает значительным в целях договора, если на основании указанных данных кредитор может сделать вывод о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору; ж) существенного ухудшения финансового состояния заемщика, которое, по мнению банка, может вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора кредитор вправе в удобных для кредитора порядке и форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком документов о его хозяйственно-финансовой деятельности, целевого использования кредита и состояния его обеспечения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.2. договора заемщик обязан предоставлять банку заверенные копии документов, перечисленных в Приложении N 1 к договору N 0700/13/07.

Пунктом 1.2. Приложения N 1 договора установлены перечень и сроки предоставления документов.

Пунктом 2 Приложения N 1 договора установлено, что перечень документов, установленный в Приложении N1, не является исчерпывающим и кредитор оставляет за собой право в случае необходимости запросить дополнительные документы.

Разделом 7 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита, уплаты процентов по нему в виде неустойки в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 7.1, 7.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21266 от 15.07.2013, основание платежа: "выдача кредита по договору N 0700/13/07 от 15.07.13 согласно распоряжению кредитного отдела 397 от 15.07.2013" (т.2, л.д. 16).

В рамках обеспечения исполнения обязательства заемщика 15.07.2013 между банком и обществом НПО "Азимут" заключен договор залога движимого имущества N 0700/13/07-О1 (оборудование, ТМЦ, товары в обороте) (т.1, л.д. 65-70), согласно которому заемщик передал банку движимое имущество - оборудование: токарный станок ЧПУ Trens SЕ 820 (завод - изготовитель: АО TRENS), 2012 г.в. - залоговой стоимостью 13 264 270,78 рублей; токарный универсальный станок 1М63, (завод - изготовитель: РЗС), 1990 г.в. залоговой стоимостью 3 034 907,16 рублей; радиально-сверлильный станок 2Л53У (завод - изготовитель: ОСЗ), 1982 г.в. залоговой стоимостью 564 533,76 рублей; токарный универсальный станок 1 ИС611В, (завод - изготовитель: ИЖМАШ), 1981 г.в. залоговой стоимостью 659 749,79 рублей.

Пунктом 1.5. договора залога движимого имущества N 0700/13/07-О1 (оборудование) адресом установлено, что предметы залога находятся по адресу: город Уфа, улица Силикатная, д. 3.

Банк, в порядке, предусмотренном договором N 0700/13/07, письмом N 0700-13-01-1607 от 10.12.2014 запросил у заемщика документы с учетом положений договора N 0700/13/07, кроме прочего были затребованы и иные документы, подтверждающие определенные факты хозяйственно-экономической деятельности ответчика (т.1, л.д. 45-50). Запрошенные истцом документы ответчиком в установленные сроки представлены не были.

Банк неоднократно информировал заемщика необходимости предоставить предметы залога для осмотра, что подтверждается уведомлениями о проверке залога от 06.08.2014, от 18.08.2014, от 27.08.2014, от 02.09.2014. Согласно актам осмотра от 19.08.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 15.09.2014 предметы залога по указанному адресу обнаружены не были (т.1, л.д. 83-86). Согласно акту осмотра от 03.10.2014 (т.1, л.д. 87) предметы залога находятся по адресу: ул.Рабкоров, д.1/1 в демонтированном и нерабочем состоянии.

В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1, л.д. 72-73).

Письмом N 6781 от 21.07.2014 заемщик проинформировал банк о временном приостановлении производства, нахождении руководителя в командировке, невозможности доступа в производственные помещения без его разрешения (т.1, л.д. 74).

В связи с тем, что ответчиком (заемщиком) не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 0700/13/07 от 15.07.2013, банком 18.12.2014 направлено в адрес ответчика требование N 0700-13-01-1664 о досрочном возврате суммы кредита и процентов (т.1, л.д. 51-54). Данное требование не исполнено ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по кредитному договору в размере 10 153 049,63 рублей и обращении взыскания на предметы залога. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие нарушения ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора: нарушение условий кредитного договора в части порядка и сроков предоставления документов кредитной организации; ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору; предъявление к ответчику (заемщику) имущественных требований со стороны третьих лиц в значительном размере (32 596 706,10 рублей (дело N А07-5490/2014); 948 925,68 рублей (дело N А07-6153/2014); 95 600 рублей (дело N А07-21628/2014), что составляет в совокупном размере 371,4% от суммы основного долга по договору N0700/13/07); нарушение ответчиком (заемщиком) обязанности по уплате процентов за пользование кредитом; наличие оснований, свидетельствующих о неспособности ответчика (заемщика) исполнить свои обязательства.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела устно пояснил, что в настоящее время ответчиком также не исполняется обязательство по возврату суммы основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора (начиная с 25-го месяца обслуживания кредита). Однако данные обстоятельства в качестве дополнительного обоснования заявленных требований (дополнительного основания) в рамках настоящего дела истцом не заявляются.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены письмо налогового органа, решение N 58438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.2, л.д. 52-53).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили о предоставлении дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения. Судебные заседания неоднократно откладывались судом для урегулирования спора мирным путем.

В последующем, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил оставить иск без удовлетворения (т.2, л.д. 21-23, 66-67, 103-105). Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что залоговое имущество по договору N 0700\13\07 находится в сохранности под непосредственным контролем ответчика по адресу: город Уфа, улица Рабкоров, дом 1/1. Нахождение залогового имущества по указанному адресу вызвано необходимостью проведения его капитального ремонта. Заложенное имущество является наукоемким, дорогостоящим и технически сложным оборудованием, нуждающимся в квалифицированной диагностике с целью выявления дефектов, которую может произвести только официальный дилер данного оборудования общество с ограниченной ответственностью "СНС-Консалт". В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор N 679/2014 от 11.11.2014 с приложением N 1 и актом приема-передачи (т.2, л.д. 24-28).

Ответчик в обоснование возражений на иск пояснил, что в 20.05.2015 при рассмотрении судебного дела N А07-5490/2014 в кассационной инстанции истцу обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Инжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по состоянию на 23.06.2015 ответчик не имеет задолженности по налогам и сборам, третьими лицами, имеющаяся задолженность по судебным делам N N А07-6153/2014, А07-21628/2014 погашена путем взаимозачета.

Ответчик в обоснование возражений на иск пояснил о необходимости приостановления производства для проведения тестов оборудования и капитального ремонта.

В возражениях на доводы истца о неисполнении обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик указал, что обществом НПО "Азимут" с целью финансовой безопасности и ограничения ответственности при оказании услуг в нефтегазовой сфере создано отдельное юридическое лицо - общество "Азимут-Сервис", которое при помощи нефтегазового оборудования, изготавливаемого и поставляемого ему ответчиком, оказывает услуги. Имеется договор сотрудничества, по которому ответчик гарантирует поставку оборудования только одному заказчику - обществу "Азимут-Сервис", а последнее гарантирует использование оборудования только одного поставщика - ответчика.

Кроме того, в представленном дополнении к отзыву ответчик также пояснил, что в результате незаконных, по мнению ответчика, действий истца, ответчику нанесен крупный материальный ущерб. 03.03.2014 истец незаконно списал денежные средства в размере 14 407 563 рублей с расчетного счета аффилированной и партнерской организации ответчика общества "Азимут-Сервис", что установлено решением суда по делу N А07-11181/2014. В дальнейшем, истец 24.12.2014 повторно незаконно списал денежные средства с расчетного счета общества "Азимут- Сервис" в размере 14 4078 563 рублей, что установлено решением суда по делу N А07-5389/2015. Фактически своими противоправными и незаконными действиями банк нанес крупный финансовый ущерб обществу "Азимут-Сервис". Последнее совместно с ответчиком являются полностью аффилированными организациями, заключившими между собой соглашение о сотрудничестве. Вся выручка поступает на расчетный счет общества "Азимут-Сервис", после чего оно перечисляет общество ответчику причитающуюся ему долю выручки.

11.11.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества НПО "АЗИМУТ" к банку о признании недействительным требования банка об одностороннем расторжении кредитного договора (т.2, л.д. 142-143, 149-151).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере и процентов подтверждено документально, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание фактическое наличие залогового имущества. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, исходя из того, что демонтаж и нахождение оборудования на диагностике достоверно не подтверждает ухудшение состояния предмета залога. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предъявления к ответчику (заемщику) имущественных требований со стороны третьих лиц именно в значительном размере, а также влияние данного факта на способность заемщика исполнить свои обязательства по договору. Суд отклонил доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ответчика (заемщика) исполнить свои обязательства, исход из письма N 6781 от 21.07.2014, поскольку в нем ответчиком сообщается только лишь о приостановлении производства, а не о приостановлении деятельности организации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что требование не основано на законе, поскольку избранные истцом способ защиты не предусмотрен ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным законом.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Исходя из приведенных нормативных положений, условий кредитного договора (пункты 3.4., 4.2.1 (а)), факта просрочки в оплате процентов по кредиту, наличие которой подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, истец вправе был потребовать досрочного погашения кредита.

Доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений по сумме кредитного обязательства со стороны ответчика не поступило. Следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, размер которых составил 904 397,69 рублей, а также пени в размере 192 268,27 рублей. Расчет процентов, пени судом проверен, признан верным, поскольку соответствует условиям договора, и ответчиком не оспорен. Факт пользования кредитными средствами, просрочки исполнения в названный истцом период подтвержден материалами дела. Следовательно, проценты и неустойка начислены и взысканы правомерно.

Наличие правоотношений ответчика с третьим лицом (на основе договора сотрудничества), в рамках которого ответчик изготавливает и поставляет третьему лицу нефтегазовое оборудование, используемое третьим лицом для оказания услуг, как и нанесение ущерба третьему лицу через списание банком средств с его счета, правового значения не имеет, не исключает обязанности ответчика по исполнению принятых на себя кредитных обязательств и оснований для удовлетворения требований истца. Из судебных актов, на которые ссылается ответчик, следует, что третье лицо самостоятельно защищает свои права, ответчик не наделен полномочиями по защите интересов третьего лица, несмотря на свою аффилированность с ним.

Договор кредитной линии N 0700/13/07 от 15.07.2013 заключен между банком и обществом НПО "Азимут", то есть между истцом и ответчиком, последний является и залогодателем по договору залога движимого имущества N 0700/13/07-О1 от 15.07.2013, заключенному в обеспечение кредитных обязательств. Каких-либо иных договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору кредитной линии N 0700/13/07 от 15.07.2013, в том числе с третьим лицом не заключалось. Следовательно, третье лицо, с которым, как утверждает ответчик, у него имеется крепкая финансовая связь, по договору N 0700/13/07 от 15.07.2013 ни залогодателем, ни поручителем не является. Доказательств иного суду не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора в части порядка и сроков предоставления документов кредитной организации как основания для расторжения договора, со ссылкой на не представление перечня документов, запрашиваемых банком в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 5.2 договора не определено в качестве основания к одностороннему расторжению кредитного договора и/или досрочного погашения задолженности.

Ссылки истца на ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ввиду нахождения залогового имущества по иному адресу отклонены судом первой инстанции, исходя из не доказанности факта ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом факта представления договора N 679/2014 от 11.11.2014 с приложением N 1 и актом приема-передачи, обоснования причин нахождения оборудования по иному адресу, приведенного ответчиком, вызванное необходимостью проведения диагностики и ремонта сложного оборудования специализированной организацией

Указание истцом как на основание для расторжения договора и досрочного возврата кредита на предъявление к ответчику (заемщику) имущественных требований со стороны третьих лиц в значительном размере, также не принято судом первой инстанции во внимание, учитывая отсутствие задолженности ответчика в значительном размере (в том числе взыскиваемой в рамках дела N А07-5490/2014 в размере 32 596 706,10 рублей), и не доказанность неспособности заемщика исполнить свои обязательства по договору.

Ссылки истца на основание для расторжения договора и досрочного возврата кредита наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ответчика (заемщика) исполнить свои обязательства, исходя из письма ответчика N 6781 от 21.07.2014, отклонены с учетом буквального толкования его содержания, предусматривающего сообщение о временном приостановлении производства, но не о приостановлении деятельности организации. При этом судом принято во внимание возражение ответчика о необходимости приостановления производства для проведения тестов оборудования и капитального ремонта.

Принимая во внимание, что вышеназванные выводы суда первой инстанции самим истцом не оспариваются, оснований для их переоценки у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств не имеется, то не согласие ответчика с доводами истца в указанной части правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно с учетом положений статей 334, 337, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, заключенность и действительность договора залога, который в установленном порядке не расторгнут, отсутствие доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, либо утраты предмета залога, исходя из позиции ответчика по данному делу и представленных им документов относительно наличия предмета залога. Начальная продажная цена, определенная судом, соответствует ее залоговой стоимости. Против цены, предложенной банком и установленной судом, возражений и доказательств, опровергающих ее, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении, субъективной оценке и документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недобросовестность действий истца из материалов дела не усматривается.

Доводы о взаимозависимости банка и ответчика в силу корпоративных связей также не исключает необходимости кредитных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-7188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова