Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-359/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А75-11656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-359/2016) общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-11656/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Водремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень"

о взыскании 2 485 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Водремстрой" о взыскании 4 415 581 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левонюк Николай Петрович, Смышляев Алексей Александрович, Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Водремстрой" (далее по тексту - истец, ООО СК "Водремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее по тексту - ответчик, ООО "Реском - Тюмень") о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по 11.10.2013 в размере 2 485 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Реском - Тюмень" поступили встречные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК "Водремстрой", о взыскании убытков в размере 4 402 697 руб. 99 коп., в том числе ущерба в связи с повреждением баржи в размере 1 775 914 руб. 83 коп., убытков в связи с потерей груза в размере 664 618 руб. 50 коп., убытков, связанных с проведением спасательной операции, в размере 1 963 064 руб. 66 коп.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Левонюк Николай Петрович (далее по тексту - Левонюк Н.П.), Смышляев Алексей Александрович (далее по тексту - Смышляев А.А.), Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Обь-Иртышское управление Госморречнадзора).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО СК "Водремстрой" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Реском - Тюмень" в пользу ООО СК "Водремстрой" сумму основного долга в размере 1 452 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 706 руб. 16 коп., а также судебные издержки в размере 31 853 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "Реском - Тюмень": взыскал ООО СК "Водремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" убытки в размере 906 135 руб. 48 коп., в том числе в связи с повреждением баржи в размере 577 128 руб. 50 коп., в связи с утратой груза в размере 221 539 руб. 50 коп., в связи с проведением спасательной операции в размере 107 467 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 264 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

При этом арбитражный суд решением по делу произвел зачет встречных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Реском - Тюмень" в пользу ООО СК "Водремстрой" 589 659 руб. 68 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы своей компетенции, определяя виновность сторон в транспортном происшествии, поскольку в рамках дела N А46-417/2014 указанный вопрос уже был исследован. Таким образом, как полагает податель жалобы, суду первой инстанции надлежало применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции при определении размера понесенных убытков необоснованно не принят во внимание коммерческий акт от 23.09.2013 N 1, указывающий на потерю именно половины груза.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно частично взыскал убытки, связанные с проведение спасательной операции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания выписки из судовых журналов, т.к. конкретизация спасательных работ в судовых журналах не приведена, в связи с чем и были представлены выписки в данном виде.

Более того, как отмечает ООО "Реском-Тюмень", в материалы дела представлены и другие доказательства проведением спасательной операции и подтверждающие объем убытков в связи с данной операцией.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО СК "Водремстрой" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Обь-Иртышского управления Госморречнадзора и ответчика поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от Обь-Иртышского управления Госморречнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения ответчика и Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Водремстрой" (арендодатель) и ООО "Реском - Тюмень" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2013 N А082013/29 (далее - договор, т. 1 л.д. 13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду транспортное средство (в дальнейшем судно) теплоход "РТ-810", идентификационный номер ОИ-09-3553, буксир-толкач, проекта 1741А, мощностью 600 л.с., год и место постройки 1976, г. Тюмень, разряда "Р 1,2 (лед 10)", регистровый N 185158 с экипажем без топлива и горюче-смазочных материалов, для буксировки судов, а арендатор обязуется оплатить за аренду судна в соответствии с условиями договора. Конкретные даты предоставления судна в аренду подтверждаются двусторонним актом приема-передачи в аренду формы ГУ-33 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора судно предоставляется в аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем для безопасного плавания, выполнения работ и обеспечения исправного технического состояния судна. Члены экипажа должны иметь соответствующие занимаемой должности действующие дипломы (свидетельства) и другие необходимые документы. Судоводители должны иметь районы плавания в месте эксплуатации судов.

Экипаж выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, и несет ответственность за соблюдение правил, норм, требования безопасности выполнения работ, охраны труда, трудовой дисциплины, охраны окружающей среды, навигационно-технической эксплуатации (пункт 2.2 договора).

Требования к судну установлены в разделе 3 договора.

Предоставляемые арендатору судна должны находиться в технически исправном состоянии и на плаву, удовлетворять всем нормативным, техническим требованиям, которые предъявляются к подобным судам в Российской Федерации. Судно носит опознавательные и регистрационные знаки Российской Федерации. Документы Речного Регистра Российской Федерации должны быть действительны в течение всего срока действия договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендодатель обеспечивает оснащение судна полным комплектом необходимых судовых документов, договором страхования жизни и здоровья членов экипажей судна при исполнении ими служебных обязанностей, договором ответственности собственника за ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами (в соответствии с юридическими и техническими нормами, принятыми в Российской Федерации) и всем необходимым оборудованием для выполнения коммерческой эксплуатации.

Судно должно быть оснащено радионавигационным оборудованием, позволяющим работать круглосуточно и при ограниченной видимости, если не запрещают правила судоходства (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязан обеспечивать надлежащее состояние судна, включая осуществление всех видов ремонта (в том числе текущего, среднего и капитального). Проводит дефектацию, ежегодное, очередное, классификационное и досковое освидетельствование, предъявляет судно речному Регистру Российской Федерации.

Арендодатель обязался через капитанов судна обеспечить выход на связь судна с диспетчером арендатора не менее трех раз в сутки, выполнение технической скорости хода судна по участку бассейна (пункт 4.1.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право уменьшить арендную плату, по предоставлению арендатором доказательств нарушения нормативов графика движения судна по вине арендодателя.

В пункте 4.3.1 договора арендатор обязался обеспечить безопасную эксплуатацию судна в соответствии с действующими нормативными актами.

Стоимость аренды, порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора арендатор производит оплату за аренду судна по ставке 35 000 руб. в сутки. Время, необходимое на переход от места дислокации до места работы и обратно считается временем аренды и оплачивается арендатором на следующих условиях:

-50 процентов арендной ставки при перегоне самоходного буксирного судна порожним или с баржой без груза;

-100 процентов арендной ставки при выполнении платных услуг по буксировке груженых барж.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в эксплуатационный период.

Эксплуатационным периодом считается прием судна в аренду и до момента вывода судна из аренды подтверждающими документами формы ГУ-33.

Расчет за аренду судна производится ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора установлен до окончания навигации 2013 года.

По акту от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 20) судно передано в аренду в техническом состоянии: годное; состояние имущества: согласно норм.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период действия договора не исполнил, ООО СК "Водремстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.09.2013 произошел инцидент, выразившийся в том, что буксирный состав, состоящий из буксировщика "РТ-810" и двух барж проекта N 81108 "ТК-1301" "ТК-1332" в прибрежной зоне между мысом Островной и мысом Кушелевского Обской Губы были посажены на мель с последующим частичным затоплением теплохода "РТ-810" и баржи "ТК-1301".

В результате инцидента ответчиком был утрачен груз (щебень), барже "ТК-1332" причинены повреждения, что потребовало ее ремонта. Кроме того, ответчик понес затраты, связанные с проведением спасательной операции.

Полагая истца виновным в причинении ущерба, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со соответствующим встречным исковым заявлением.

26.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ООО СК "Водремстрой" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО "Реском - Тюмень" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО СК "Водремстрой" убытков в размере 4 402 697 руб. 99 коп., в том числе ущерба в связи с повреждением баржи "ТК-1332" в размере 1 775 914 руб. 83 коп., убытков вследствие потери 450 т груза в размере 664 618 руб. 50 коп., убытков, обусловленных затратами на проведение спасательной операции в размере 1 963 064 руб. 66 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценивал степень виновности лиц в произошедшем транспортном происшествии с целью определения оснований для взыскания причиненных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2013 в 03 час. 00 мин. двигаясь по Обской губе рейсом Салехард - Ямбург, теплоход "РТ-810" под управлением капитана Смышляева А.А. с составом из двух барж "ТК-1301" и "ТК-1332" совершил транспортное происшествие, в результате которого баржи "ТК-1301" (судовладелец - общество с ограниченной ответственностью "РегионИмпэкс", арендатор - ООО "Реском-Тюмень") и "ТК-1332" (судовладелец - ООО "Реском - Тюмень") были посажены на мель и им причинен ущерб в виде конструктивных разрушений.

По утверждению ответчика, ООО "Реском - Тюмень" понесло убытки в результате потери груза - щебня в количестве 50 % от общего объема, а также расходы, связанные с проведением спасательной операции.

Из материалов дела следует, что расследование происшествия проводилось Обь-Иртышским управлением Госморречнадзора.

Согласно заключению Обь-Иртышского управления Госморречнадзора основной причиной посадки на мель с последующим затоплением теплохода "РТ-810" и баржи "ТК-1301" послужило невыполнение судовладельцем нормативно-распорядительных документов по безопасности судоходства (т. 1 л.д. 83 - 87).

Как отражено в заключении, в результате расследования выявлены нарушения нормативно-распорядительных документов со стороны следующих лиц:

1. Директора ООО СК "Водремстрой" Левонюка Н.П., который в соответствии со статьей 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, являясь судовладельцем:

1.1) в нарушение пункта 4 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не обеспечил безопасное выполнение капитаном теплохода РТ-810" своих обязанностей;

1.2) в нарушение пункта 7.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136, допустил эксплуатацию теплохода "РТ-810", имеющего класс судна ниже разряда плавания в Обской губе;

1.3) в нарушение пункта 15 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 N 221, своевременно не сообщил в Обь-Иртышское управление Госморречнадзора о транспортном происшествии, в результате чего транспортное происшествие считается скрытым.

2. Капитана теплохода "РТ-810" Смышляева А.А., назначенного капитаном теплохода "РТ-810" с начала навигации 2013 года, который:

2.1) в нарушение пункта 7.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта тРоссийской Федерации от 01.11.2002 N 136, допустил эксплуатацию теплохода "РТ-810", имеющего класс судна ниже разряда плавания в Обской губе;

2.2) в нарушение пункта 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 N 472, не принял надлежащие меры по обеспечению безопасности плавания судна и состава в штормовых условиях;

2.3) в нарушение пункта 15 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 N 47, не запросил у диспетчера Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышводпуть" разрешения на движение состава по участку с обязательным диспетчерским регулированием;

2.4) в нарушение пункта 39 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 N 472, не известил Обь-Иртышское управление Госморречнадзора о транспортном происшествии в кратчайший срок.

Решением Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 28.11.2013 вышеуказанное заключение было утверждено, случай классифицирован как инцидент, вид - посадка на мель, причина - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Транспортное происшествие отнесено на общество "Водремстрой" и признано скрытым.

При этом из материалов дела также следует, что решение Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 28.11.2013 было оспорено истцом в судебном порядке, однако в рамках дела N А46-417/2014 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Водремстрой" было отказано.

В заключении Обь-Иртышского управления Госморечнадзора также отражены факты повреждения баржи "ТК-1332", потери груза (щебня), проведение спасательных работ.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество ответчика, утрачен груз, установлен материалами дела. Причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями, по верному замечанию суда первой инстанции, очевидна.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае транспортного происшествия (удар, столкновение, посадка на грунт и т.д.), приведшего к повреждению судна, утрате и/или порче грузов и другого имущества, ответственность арендодателя и арендатора определяется согласно заключению правомочной комиссии о причинах, приведших к происшествию, в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заключение Обь-Иртышского управления Госморечнадзора и содержащиеся в нем выводы относятся к сфере публичных (административных) отношений.

В рамках же настоящего спора действия (бездействие) сторон, их вину в транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах отклонению подлежат и доводы ответчика о том, вопрос определения виновности был рассмотрен Обь-Иртышским управлением Госморречнадзора в заключении от 28.11.2013, которое являлось предметом спора в рамках арбитражного дела N А46-417/2014, имеющего в рассматриваемом случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о наличии у сторон обоюдной вины, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 договора судно предоставляется в аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем для безопасного плавания, выполнения работ и обеспечения исправного технического состояния судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна.

В тоже время пунктом 4.3.1 договора арендатор также принял на себя обязательства обеспечить безопасную эксплуатацию судна, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, связали себя обязательствами обеспечивать безопасную эксплуатацию судна. Следовательно, каждая из сторон договора должна была действовать разумно, осмотрительно, добросовестно для достижения указанной цели обеспечения безопасности судна.

В силу пункта 2.2 договора экипаж выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, но при этом несет ответственность за соблюдение правил, норм требования безопасности работ, навигационно-технической эксплуатации судна.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.

Материалами дела подтверждается, что судно передано в аренду исключительно для использования в коммерческих целях, что и являлось определяющим фактором его эксплуатации ответчиком.

Как следует из заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, основной причиной инцидента явилось нахождение в Обской губе судна, имеющего класс ниже разряда района плавания.

Вместе с тем заключением также установлено, что следование судна по Обской губе, рейсом Салехард - Ямбург осуществлялось на основании диспетчерского распоряжения N 563/13, выданного 07.09.2013 диспетчером ООО "Реском - Тюмень", то есть работником ответчика.

Согласно пункту 8 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 N 47, именно диспетчер на внутренних водных путях является организатором безопасного судоходства по внутренним водным путям в части осуществления диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка диспетчер принимает меры для обеспечения безопасного плавания судов на регулируемом участке, своевременно передает на суда оперативную информацию по вопросам безопасности судоходства; информирует судоводителей об ограничениях движения судов на внутренних водных путях и осуществляет диспетчерское регулирование в соответствии с этими ограничениями.

Как верно отмечает суд первой инстанции, диспетчер ответчика не мог не знать о классе судна, однако, несмотря на это, дал диспетчерское распоряжение следовать судну в Обскую губу, в том числе в составе с двумя баржами.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной Смышляева А.А. от 30.09.2013, из которой следует, что он предупреждал диспетчера о том, что судно не предназначено для работы в Обской губе, однако диспетчер лишь подтвердил свое распоряжение.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика, выразившиеся в даче диспетчерского распоряжения, повлекли выход судна в Обскую губу, где и произошел инцидент.

Между тем буквальное содержание заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора не свидетельствует об исключительной вине капитана и судовладельца. В частности, со стороны капитана Смышляева А.А. также были допущены нарушения, явившиеся причиной инцидента.

Так, в решении Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 28.11.2013 прямо указано, что причина инцидента - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Таким образом, поскольку в заключении и решении не конкретизировано, какие именно береговые работники не обеспечили безопасность судна, учитывая, что у истца такие работники отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к таковым, в том числе, относится диспетчер, давший соответствующее распоряжение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина является обоюдной, стороны должны нести гражданско-правовую ответственность в равном объеме.

Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика о взыскании ущерба в связи с ремонтом баржи "ТК-1332" подлежит частичному удовлетворению в сумме 577 128 руб. 50 коп.

Так, из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Сургутское судоремонтное предприятие" (исполнитель) и ООО "Реском - Тюмень" (заказчик) подписан договор ремонта от 22.01.2014 N 02-Р/14 (т. 1 л.д. 147), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт обшивки с набором подводной части корпуса баржи "ТК-1332" пр. 81108 на основании технологической инструкции под наблюдением Российского Речного Регистра. Ориентировочный объем ремонта обшивки с учетом набора - 72,72 кв.м., трудоемкость - 655,70 чел./час.

В силу пункта 3.1 данного договора цена работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и составляет 1 775 014 руб. 83 коп. Данная сумма подтверждена ремонтной ведомостью ШИФР 2015749.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" от 23.04.2015, составленному по результатам проведенной судебной технической экспертизы, стоимость работ по ремонту корпуса баржи "ТК-1332" для устранения повреждений, полученных при транспортном происшествии от 11.09.2013, составляет 1 154 257 руб. (т. 7 л.д. 102).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба от повреждения баржи "ТК-1332" подтвержден на 1 154 257 руб.

Учитывая обоюдную вину, требование ООО "Реском - Тюмень" в данной обоснованно признано подлежащим частичному удовлетворению в сумме 577 128 руб. 50 коп. (1 154 257 руб. * 50 %).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что ущерб в связи с потерей груза, а именно: щебня, который перевозился на барже "ТК-1332", также подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно представленному в материалы дела акту от 05.09.2013 N 112 (т. 2 л.д. 9) на баржу "ТК-1332" погружено 900 т щебня. Данное обстоятельство истцом не отрицается, как не оспаривается и заявленная ООО "Реском - Тюмень" стоимость 1 т груза в размере 1 476 руб. 93 коп.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств, подтверждающих потерю половины, а именно: 450 т щебня.

Так, акт от 23.09.2013 N ЛЯ 23/09/5 (т. 2 л.д. 11) и акт приема-передачи от 23.09.2013 N 45 (т.2 л.д. 12), в которых отражено, что с баржи "ТК-1332" выгружено 450 т щебня, являются односторонними, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время из заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от следует, что потеря груза - щебня - составила 1/3.

Ссылки подателя жалобы на представленный в материал дела коммерческий акт от 23.09.2013 N 1 в подтверждение своей позиции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку буквальное содержание указанного документа свидетельствует о том, что данный акт составлен согласно акту N ЛЯ/23/09/5, который, как указано выше, является односторонним актом и признан недопустимым доказательством в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, утверждая о том, что потеря груза составила 50% от его общей массы, ссылаясь на коммерческий акт, составленный 23.09.2013, вместе с тем в собственных претензионных письмах от 04.10.2013 N 2413-ф (т. 1 л.д. 71-72), от 15.10.2013 N 2526-ф (т. 1 л.д. 80), от 03.12.2013 N 3015-А (т. 1 л.д. 82) указывает на потерю щебня в количестве 1/3 от общего объема.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела потери груза в размере 1/3, а именно 300 т. из 900 т, погруженных на баржу "ТК-1332", в связи с чем сумма ущерба в связи с потерей груза составит 443 079 руб. (300 тн * 1 476 руб. 93 коп.).

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины, требование ООО "Реском-Тюмень" о взыскании ущерба в связи с потерей груза правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 221 539 руб. 50 коп. (443 079 руб. * 50 %).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также признал подлежащими частичному удовлетворению требования ООО "Реском-Тюмень" о взыскании убытков, связанных с проведением спасательной операции.

По утверждению ответчика указанные убытки подтверждаются следующими документами: расчетом расходов ООО "Реском - Тюмень" на проведение работ по спасению барж "ТК-1301", "ТК- 1332" за период сентябрь - октябрь 2013 года; выпиской из судовых журналов судов, участвующих в спасательных работах состава "РТ-810" с баржами "ТК-1301", "ТК-1332"; спецификацией N 169 от 01.09.2013, товарной накладной N 1270 от 31.10.2013, счетом-фактурой N 2304 от 31.10.2013, спецификацией N 114 от 09.09.2013, расчетом стоимости горюче-смазочных материалов с транспортными расходами ООО "Реском - Тюмень" на 2013 год; счетом N 127 от 30.06.2013, товарным чеком N 89 от 21.10.2013., счетом б/н от 10.10.2013, актом на списание товарно-материальных ценностей за период навигации 2013 года от 31.10.2013; авансовым отчетом N 2351 от 05.11.2013; авансовым отчетом N 3241 от 31.12.2013; актом на списание товарно-материальных ценностей за период навигации 2013 года от 30.09.2013; расчетной ведомостью организаций за период сентябрь 2013; расчетной ведомостью организаций за период октябрь 2013 года; счетом-фактурой N 2283 от 31.10.2013; товарной накладной N 1170 от 31.10.2013; договором перевозки нефтепродуктов N П 042013/13 от 08.04.2013; счетом-фактурой N 283 от 26.07.2013; актом N 171 от 26.07.2013; приказом N 61 от 17.04.2013 ОАО "Северное Речное Пароходство", которым утверждены "Временные нормы расхода дизельного топлива для речного флота открытого акционерного общества "Северное Речное Пароходство" в навигацию 2013 года"); договором на сдачу судна (теплоход "Плотовод-714") в аренду с экипажем от 10.08.2013 N А 082013/13; месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Плотовод-714" в период с 12.09.2013 по 08.10.2013; договором на сдачу судна (теплоход "Плотовод-706") с экипажем в аренду сторонним организациям от 02.07.2013 N 20-АР; месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Плотовод-706" в период с 12.09.2013 по 12.10.2013; договором на сдачу судна (теплоход "Иван Дементьев") с экипажем в аренду сторонним организациям от 02.07.2013 N 13-АР; месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Иван Дементьев" от 22.09.2013; договором на сдачу судна (буксирный теплоход "Поморье") с экипажем в аренду сторонним организациям от 02.07.2013 N 16-АР; месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Поморье" в период с 07.10.2013 по 08.10.2013; расчетом норм расхода дизельного топлива и масла на судах общества "Реском - Тюмень"; договором аренды транспортных средств (теплохода "Механик Красоткин") от 08.04.2013 N А-012013/02, заключенным между ООО "РегионИмпэкс" и ООО "Реском - Тюмень"; месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Механик Красоткин" в период с 24.09.2013 по 25.09.2013; свидетельством о праве собственности на судно (теплоход "РТ-602"); месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "РТ-602" от 10.10.2013.

Кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки начальника СРФ Бертрам Е.В. от 10.09.2015 (т. 9 л.д. 38) следует, что 12.09.2013 12 час. 00 мин. главным диспетчером общества "Реском - Тюмень" была получена информация, что теплоход "РТ-810" с составом выкинуло на берег в районе мыса Кушелевского Обской губы и сразу было принято решение отправить на спасательные работы теплоходы: "Плотовод-706", "Плотовод-714". По прибытию на место теплоходы подали на теплоход "РТ-810" водоотливные средства для откачки воды из машинного отделения, балластного и румпельного отделения. После откачки было выявлено, что от удара об грунт разошлись сварные швы корпуса машинного отделения, теплоход и баржа "ТК-1332" сидят на грунте, баржа "ТК-1301" - на берегу. В связи ухудшением погодных условий дальнейший осмотр теплохода и груженых несамоходных барж стало невозможным и 12.09/19-00 теплоходы покинули место пришествия, забрав команду судна "РТ-810". В период с 12.09.2013 до 10.10.2013 периодически производились выходы судов в район мыса Кушелевского для выполнения работ по откачке и снятию с мели несамоходных груженых барж. В связи установлением отрицательных температур и льдообразованием в акватории нахождения судна все работы по снятию состава с мели 10.10.2013 были прекращены в целях безопасности судоходства. К этому времени была снята с мели и отбуксирована в пункт ремонта только несамоходная баржа "ТК-1332".

В спасательной операции принимали участие следующие суда: "Плотовод-706", "Плотовод-714", "Иван Дементьев", "Поморье", "Механик Красоткин", "РТ-602".

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что спасательные работы проводились именно в том объеме и всеми судами, как об этом утверждает ООО "Реском - Тюмень".

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, выписки из судовых журналов не являются убедительными доказательствами, поскольку они не конкретизируют, какие именно спасательные работы проводили суда, и была ли в них необходимость, в том числе учитывая наступление низких температур и укрепление судов во льдах.

Более того, представленные документы свидетельствуют, что фактически в спасательных операциях участвовали суда "Плотовод-706", "Плотовод-714" и "Иван Дементьев".

Так, из заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора следует, что 12.09.2013 в 18 час. 00 мин. к борту теплохода "РТ-810" подошел теплоход "Плотовод-714" для подачи кабеля электропитания и водоотливных средств. Теплоход "Плотовод-706" встал на якорь для страховки. В 19 час. 00 мин. для теплохода "Плотовод-714" потребовалось сменить положение относительно теплохода "РТ-810". Во время маневренных работ теплохода "Плотовод-714" произошла намотка швартового троса на правый гребной винт. В 20 час. 30 мин. закончили откачку воды из балластного и румпельного отсеков. В связи с ухудшением погодных условий спасательные работы были прекращены.

Также в заключении отражено, что баржа "ТК-1332" 22.09.2013 снята с мели и отбуксирована в порт Ямбург теплоходом "Плотовод-706".

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно выпискам из судовых журналов, в снятии баржи с мели, ее буксировке также принимал участие теплоход "Иван Дементьев".

В то же время согласно заключению Обь-Иртышского управления Госморречнадзора и выпискам из судовых журналов, 12.09.2013 теплоход "Плотовод-714" вышел в рейс в 14 час.00 мин., время в пути до 16 час. 00 мин. (то есть 2 часа). Спасательные работы длились 2 час. 30 мин. (с 18 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин.).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что время, затраченное теплоходом "Плотовод-714" на спасательные операции, составило 04 час. 30 мин., а не 65 часов.

Из расчета ответчика (т. 9 л.д. 42) следует, что за 65 часов спасательных работ судном "Плотовод-714" затрачено 365 705 руб. 41 коп.

Следовательно, за 4,5 часа спасательных работ, осуществленных судном "Плотовод-714", затраты составляют 25 318 руб. 07 коп. (365 705 руб. 41 коп. / 65 * 4,5 час.).

Теплоход "Плотовод-706" вышел в рейс в 12.09.2013 14 час. 00 мин., время в пути до 19 час. 30 мин. (всего 5 час. 30 мин.). Спасательные работы 12.09.2013 длились 2 час. 30 мин. (с 18 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин.). При этом 21.09.2013 выход в рейс для буксирования баржи составил 8 час. и непосредственно сама буксировка заняла 8 час. 30 мин.

Таким образом, время затраченное теплоходом "Плотовод-706" на спасательные операции составило 24 час. 30 мин., а не 211,5 часов, а значит, затраты, исходя из расчета ответчика (т. 9 л.д. 42), составляют 124 178 руб. 65 коп. (1 071 991 руб. 24 коп. /211,5 * 24,5 час.).

Теплоход "Иван Дементьев" 22.09.2013 в 06 час. 30 мин. (время МСК) вышел в рейс, затраченное время составило 4 часа. Спасательные работы начались в 10 час. 30 мин. и продолжались до 12 час. 00 мин. С 12 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. произведена буксировка в порт Ямбург совместно с "Плотоводом-706" баржи "ТК-1332". Итого затраченное время составило 11 часов.

Согласно расчету ответчика затраты составили 65 438 руб. 23 коп.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что надлежащими доказательствами подтвержден размер затрат, понесенных на проведение спасательных работ, на общую сумму 214 934 руб. 95 коп.

Учитывая обоюдную вину, требование ООО "Реском - Тюмень" о взыскании убытков в связи с проведением спасательной операции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 107 467 руб. 48 коп. (214 934 руб. 95 коп. * 50 процентов).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-11656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков