Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4398/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-42159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 6672183564, ОГРН 1056604404383) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"(ИНН 678029287, ОГРН 1136678007267) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-42159/2015,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

о взыскании 255 713оуб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"(далее - ответчик) о взыскании 58 880 руб. 00 коп. - задолженность по договору субаренды N 02/14/СА от 01.09.2014 г., 23143 руб. 12 коп. - пени, 1688 руб. 00 коп.- проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ, 93 830 руб. 96 коп. - задолженность за эксплуатационные расходы, 37 924 руб. 11 коп. - пени, 2 709 руб. 37 коп. - проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ, 31 418 руб. 69 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 9 497 руб. 92 коп. - пени, 877 руб. 67 коп.- проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 049 руб. 88 коп., в том числе 184 129 руб. 65 коп. - основной долг, 60 920 23 коп. - пени, начисленные за период с 11.09.2014 г. по 13.01.2016 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств; истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору субарендодатель, и ответчиком, именуемым по договору, субарендатор, заключен договор субаренды недвижимого имущества N 02/14/СА от 01.09.2014 г., согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 45 этажа N 2 (нумерация согласно данным технического обследования БТИ) общей площадью 99,3 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.7-г, а субарендатор обязуется принять во временное возмездное пользование эта имущество и своевременно уплачивать установленную настоящим договором плату за пользование (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно п.9.1. договор заключен сроком с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.

В качестве доказательства передачи указанного в договоре субаренды имущества субарендатору в материалы дела представлен акт приемки-передачи объекта от 01.09.2014 г. (Приложение N 2 от 01.09.2014 г.) подписанный сторонами.

Согласно п. 7.1. договора от 01.09.2014 г. арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв.м. в месяц. НДС не облагается.

Плата за пользование помещением вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 7.2. договора).

По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, с учетом произведенных им оплат по состоянию на 31.08.2015 г., образовалась задолженность в размере 58 880 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом, именуемым по договору исполнитель, и ответчиком, именуемым по договору заказчик, заключен договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный", и прилегающей к нему территорией N 213/14 от 01.09.2014 г.

Предметом договора является регулирование отношений по использованию и эксплуатации здания Торгового Центра "Восточный", (далее именуемое как Объект), расположенного по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 г. Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1. определена из расчета 288 рублей 12 копеек за 1 кв.м. (включая капитальный ремонт).

В соответствии с п. 3.1. оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 100 % от общей стоимости услуг, указанной в п.3.1. договора, оплачиваются заказчиком не позднее 1-го числа текущего месяца. В случае не выставления исполнителем счета на оплату заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставления счета.

Согласно п. 3.5. заказчик производит оплату услуг поставщиков электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, телекоммуникаций, канализации, и сброс вредных веществ, а также превышение установленных норм сброса вредных веществ, по счетам предъявления исполнителя от поставщиков данных услуг, а в случае заключения прямых договоров с поставщиками вышеперечисленных услуг - самостоятельно. Срок для оплаты данных счетов - 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.6.).

По утверждению истца, в период действия договора, обязательства по оплате эксплуатационных услуг и коммунальных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 125 249 руб. 65 коп., в том числе по эксплуатационным расходам в размере 93 830 руб. 96 коп. и по коммунальным расходам в размере 31 418 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленной сумме, указал на отсутствие основания для снижения ее размера, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование ее чрезмерности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств; истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.5. договора субаренды недвижимого имущества N 02/14/СА от 01.09.2014 г. за каждый день просрочки предусмотренного договором платежа субарендодатель вправе начислять штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к уплате, в день.

Согласно расчету, размер пени, за период с 21.10.2014 г. по 103.01.2016 г. составил 22 996 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты эксплуатационных услуг, начисленных за период с 11.09.2014 г. по 13.01.2016 г. в размере 37 924 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку платежей, указанных в разделе III договора, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, то есть суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-42159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова