Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3377/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-17522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Белозеров А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-17522/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект" (ОГРН 1095904012566, ИНН 5904213957) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) о взыскании убытков,

по встречному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 824 792 руб. 90 коп., составивших суммы, уплаченные истцом по кредитному договору от 22.06.2012 N 127600/0080 в виде процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 N 127600/0080 по состоянию на 14.08.2015 в сумме 752 874 руб. 71 коп., в том числе 732 546 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 20 327 руб. 87 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Трейд-Комплект". По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований квалифицировать уплаченные истцом в рамках кредитного договора денежные средства в качестве убытков. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковых требованиях, а именно: наличие неправомерных действий со стороны банка. Указывая на то, что фактической датой выдачи кредита является 25.06.2012, ответчик считает, что с 26.06.2012 у банка имелись законные основания для начисления процентов и комиссии на сумму ссудной задолженности заемщика. Также ответчик указывает, что банком были открыты 2 безотзывных аккредитива, получателями являлись ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал"; в связи с непредставлением всех необходимых документов и по окончании срока аккредитивов, 24.08.2012 аккредитивы N 1, N 2 были закрыты. Отмечает, что предоставление ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал" всего пакета документов для раскрытия аккредитивов подтверждается лишь сопроводительными письмами (листы дела 83, 86); оспаривание действий банка инициировано лишь в 2015 году конкурсным управляющим ООО "Трейд-Комплект". Апеллянт полагает, что неправомерность действий банка в части нераскрытия аккредитивов и безакцептного списания задолженности истцом не доказана.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 127600/0080, по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита составил 62 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом составила 15% годовых (пункт 1.4 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.06.2017 (пункт 1.6 договора).

Статьей 2 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита на приобретение земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик перечислил сумму кредита в размере 62 000 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается банковским ордером N 4850 от 25.06.2012 и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем сумма кредита была направлена по целевому назначению для исполнения обязательств истца по договорам купли-продажи земельных участков от 22.06.2012 с ООО "АгроАльянс" и от 22.06.2012 с ООО "Агро Капитал".

ОАО "Россельхозбанк" открыт аккредитив N 1 от 25.06.2012 на сумму 27 600 000 руб., получатель ООО "АгроАльянс", счет получателя N 40901810976000000115, вид аккредитива покрытый, безотзывный, подтвержденный, условие оплаты без акцепта, срок действия аккредитива 24.08.2012 (л.д. 56, т.2).

Также ОАО "Россельхозбанк" открыт аккредитив N 2 от 25.06.2012 на сумму 34 400 000 руб., получатель ООО "Агро Капитал", счет получателя N 40901810976000000116, вид аккредитива покрытый, безотзывный, подтвержденный, условие оплаты без акцепта, срок действия аккредитива 24.08.2012 (л.д.65, т.2).

Денежные средства зачислены на специальные банковские счета ООО "АгроАльянс", счет получателя N 40901810976000000115 и ООО "Агро Капитал", счет получателя N 40901810976000000116, что подтверждается выпиской по счету ООО "Трейд-Комплект" N 40702810976000002273 (л.д.36, т.1).

В назначении платежа по аккредитивам указано на оплату по договорам купли-продажи земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами, платеж по представлению документов согласно приложения 1 на 1 листе.

Перечень документов, по представлению которых производится платеж, указан в Приложении 1 к заявлениям на открытие аккредитивов (л.д.59, 68, т.2).

25.06.2012 ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал" извещены о поступлении аккредитивов в их адрес, сообщения получены 26.06.2012 (л.д. 61, 70, т.2).

В тот же день ОАО "Россельхозбанк" направил ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал" уведомление об авизовании аккредитива.

30.07.2012 ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал" предоставили пакеты документов, необходимые для открытия аккредитивов N 1 и N 2 от 25.06.2012 и выплаты денежных средств (л.д. 83, 86, т.2), документы банком получены 30.07.2012.

24.08.2012 ОАО "Россельхозбанк" уведомило ООО "АгроАльянс" (л.д. 63, т.2) и ООО "Агро Капитал" (л.д.72, т.2) о расхождениях в документах. Согласно данным уведомлениям ООО "АгроАльянс" не предоставило нотариальную копию свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:23:1521002:132, ООО "Агро Капитал" не предоставило нотариальную копию свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:23:1521002:133. Уведомления поучены адресатами 05.09.2012.

В связи с непредставлением, по мнению банка, всех необходимых для раскрытия аккредитива документов, аккредитивы N 1 и N 2 были закрыты по окончании срока аккредитивов 24.08.2012, о чем был уведомлено ООО "Трейд-Комплект" (л.д.73-75, т.2). Денежные средства в общей сумме 62 000 000 руб. возвращены со специальных расчетных счетов (N 40901810976000000115 и N 40901810976000000116) на расчетный счет истца 24.08.2012 банковскими ордерами N 3065 от 24.08.20212 и N 3066 от 24.08.2012 и в тот же день списаны банком в безакцептном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Трейд-Комплект" (л.д.37, т.1).

Основанием для безакцептного списания суммы кредита 62 000 000 руб. послужило требование о досрочном возврате кредита от 24.08.2012 (л.д.22, т.2).

Считая, что в результате неправомерных действий банка, обществу "Трейд-Комплект" были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал на наличие у истца задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 N 127600/0080.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 819, 867, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В соответствии со статьей 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В силу статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал" были представлены в ОАО "Россельхозбанк" все необходимые для раскрытия аккредитивов документы, в том числе нотариальные копии свидетельств, подтверждающих право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:23:1521002:132 и 59:23:1521002:133.

Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, связанные с выставлением, раскрытием и закрытием аккредитивов N 1 и N 2 от 25.06.2012 в пользу ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал", пришел к выводу, что действия банка по невыплате денежных средств по названным аккредитивам при представлении всех необходимых документов, а также закрытие аккредитивов по окончании срока 24.08.2012, являются неправомерными, поскольку противоречат статье 867 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям открытия аккредитивов, изложенным в заявлениях на открытие аккредитивов N 1 и N 2 от 25.06.2012.

Данные действия ОАО "Россельхозбанк" привели к возникновению убытков у ООО "Трейд-Комплект", поскольку последний, оплатив сумму процентов за пользование суммой кредита 792 042 руб. 47 коп., пени за просроченные проценты 2 528 руб. 72 коп., комиссию за ведение ссудного счета за июль 2012 года 30 491 руб. 81 коп., всего 825 063 руб., фактически суммой кредита не пользовался.

Данное обстоятельство явилось результатом того, что в день поступления кредита на расчетный счет истца 25.06.2012, денежные средства сразу были перечислены на специальные банковские счета по открытию аккредитивов во исполнение обязательств истца по целевому использованию суммы кредита. Вместе с тем исполнения обязательства ООО "Трейд-Комплект" как покупателя земельных участков перед продавцами ООО "АгроАльянс" и ООО "Агро Капитал" не произошло по вышеуказанным причинам в связи с неправомерным отказом банка в выплате денежных средств по аккредитивам.

Довод ответчика о недоказанности представления полного пакета документов опровергается материалами дела (т.2 л.д.83, 86). Кроме того, направление ответчиком замечаний к представленным документам только 24.08.2012 - в день закрытия аккредитивов и по истечении 25 дней после получения пакета документов не могут быть признаны судом разумными и добросовестными действиями.

Причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у общества "Трейд-Комплект" убытками материалами дела подтверждается, поскольку невыплата денежных средств по аккредитивам привела к невозможности использования заемщиком суммы кредита по его целевому назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности условий гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а также наличии у общества "Трейд-Комплект" убытков.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного ответчиком расчета следует, что проценты взыскиваются за период с 26.07.2012 по 24.08.2012, комиссия взыскивается за период с 01.04.2012 по 27.08.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском 13.10.2015, что следует из определения суда от 13.10.2015 об отложении предварительного судебного заседания.

Доказательства перерыва срока исковой давности либо приостановления данного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-17522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова