Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-4928/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

Дело N А32-43407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет КМВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2016 по делу N А32-43407/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет КМВ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет КМВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 76 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения в размере 24 536 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств выполнения в полном объеме условий договора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 76 от 01 января 2015 года "Об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения" по предоставлению услуг охраны магазина "Домострой", расположенного по адресу: Краснодарский край г. Кропоткин ул. Шоссейная 55, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за услуги охраны.

В соответствие с пунктом 5.1 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно. Владелец не позднее 5 числа следующего месяца, по предоставлению счета на оплату охраной производит безналичную оплату на расчетный счет охраны месячной суммы, указанной в счете, через банк либо вносит наличность в кассу охраны.

К вышеуказанному договору сторонами утвержден перечень N 04, определяющий оплату за услуги охраны в размере 6 566 руб. в месяц.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с января 2015 года - октября 2015 года в связи, с чем сумма задолженности составила 24 536 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств выполнения в полном объеме условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела выписку из архива событий по магазину "Домострой" г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 55, согласно которым оказывал ответчику охранные услуги за период с 31.12.2014 по 20.10.2015 в соответствии с п. 1.1 договора N 76.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оказания спорных услуг.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был оспорен факты оказания спорных услуг, положенный истцом в основание иска, постольку данный факт считается установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности факт оказания спорных услуг подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об существовании обязанности ответчика по оплате спорных услуг в сумме 24 536 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-43407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет КМВ" (ОГРН 1062649013382 ИНН 2630037821) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин