Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5501/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-68592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.В. по доверенности от 29.07.2015,

от ответчика (должника): Калининой Е.В. по доверенности от 01.09.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5501/2016) ООО "Галакс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2016 года по делу N А56-68592/2015 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое

по иску ООО "Галакс-Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) 16 426 050 руб. 18 коп.задолженности; 4 044 635 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Агентство).

Решением от 24.01.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что Соглашение от 27.07.2011 к договору от 20.09.2006 г. N 72 является ничтожной сделкой, поскольку является безвозмездной, заключенной между коммерческими организациями, является ошибочным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Галакс-Сервис" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключен Договор от 20.09.2006 г. N 72, согласно по которому ООО "Галакс-Сервис" обязалось своим иждивением на основании технического задания, адресной программы в установленные договором сроки выполнить и передать в собственность Агентства результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а Агентство обязалось принять и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде понимается проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установка нового, реконструкция или ремонт существующего оборудования по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору.

27.07.2011 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "Галакс-Сервис", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" заключено Соглашение N 1 об уступке права требования и переводе долга к договору от 20.09.2006 г. N 72, по которому права и обязанности по договору N 72 перешли от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ГУЖА).

На основании указанного Соглашения к ответчику перешла обязанность по оплате выполненных истцом работ по адресам: ул. Джона Рида, дом 12 (1 786 224,66 руб.), ул. Подвойского, дом 36, корп. 1 (528740,3 руб.), ул. Пятилеток, 15, корп.1 (1 410 065,06 руб.).

Остаток принятых ГУЖА и неоплаченных работ согласно расчету составляет 2255122,2 руб.

Стоимость работ, выполненных истцом, принятых и не оплаченных ответчиком, согласно расчетам истца составляет 14 170 927. 98 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в указанном размере овилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав Соглашение N 1 об уступке права требования и переводе долга к договору от 20.09.2006 г. N 72 ничтожной сделкой по причине безвозмездности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае сторонами оспариваемого Соглашения достигнута договоренность о замене лица в обязательстве, а потому к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит перевод долга. Ответчику передана обязанность по оплате выполненных работ. Условия и форма перевода долга урегулированы положениями статьи 391 ГК РФ.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания соглашения следует, что перевод долга Агентством на ответчика осуществлен с согласия кредитора - истца.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Само по себе отсутствие в Соглашении условия о встречном обязательстве не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Из буквального текста оспариваемого соглашения не следует, что данный договор является безвозмездным. Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить). Между тем, такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности Соглашения от 27.07.2011 к Договору от 20.09.2006 г. N 72 является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора оплата выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления денежных средств истцу 100% суммарной экономии, полученной в результате выполнения истцом комплекса работ по договору по согласованной методике, до момента полной оплаты общей суммы по договору. Оплата производится в течении 30 дней, следующих за отчетным. Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на заявленную сумму, подписанные сторонами без возражений.

Поскольку в установленный Договором срок принятые работы оплачены не были, требования о взыскании задолженности по Договору в размере 16 426 050 руб. 18 коп и проценты в сумме 4 044 635, 24 руб. за период с 29.09.2012 по 28.08.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока по требованию об оплате выполненных работ на сумму 2255122,2 руб. (ул. Джона Рида, дом 12 (1 786 224,66 руб.), ул. Подвойского, дом 36, корп. 1 (528740,3 руб.), ул. Пятилеток, 15, корп.1 (1 410 065,06 руб.) не принимается судом, поскольку ответчиком не был учтен факт частичной оплаты работ, принятых ГУЖИ, который прервал срок исковой давности.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2015, расходным кассовым ордером от 01.09.2015.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-68592/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" 16 426 050 руб. 18 коп.задолженности; 4 044 635 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 353 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина