Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-1016/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А44-4764/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Мазаева Ю.С. по доверенности от 28.03.2016 N 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016 по делу N А44-4764/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Должник) Комаровский Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016 о приостановлении производства по его ходатайству об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов Должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта, просит определение суда отменить. По его мнению, доказательств, свидетельствующих о том, что имеются серьезные сомнения в действительной стоимости активов Должника, не предъявлено. Стоимость балансовых активов Должника подтверждена инвентаризацией расчетов, результаты которой предъявлены в материалы дела.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаровский И.В.

Определением суда от 19.11.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Комаровский И.В.

Комаровский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 124 415 руб. процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в данной части, производство по нему приостановил до реализации активов Должника в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Уполномоченного органа заявил возражения против удовлетворения ходатайства Комаровского И.В. со ссылкой на то, что большую часть активов Должника составляет дебиторская задолженность, представляющая собой задолженность собственников помещений многоквартирных домов и нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Должника.

Как усматривается в материалах дела, заявителем в подтверждение расчета процентов по вознаграждению предъявлен бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов составляет 24 805 тыс. руб., из них дебиторская задолженность составляет 24 737 тыс. руб.

Должник, согласно уставу, является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и недвижимым имуществом.

Исходя из анализа финансового состояния Должника (составленного в ходе процедуры наблюдения) (таблица 4.5) из имеющейся у Должника по состоянию на 31.12.2014 дебиторской задолженности в размере 39 392 645 руб. 01 коп. к сомнительной отнесена задолженность в сумме 25 770 568 руб. 11 коп. (том 3, лист 74) и сделан вывод о том, что активы Должника в основном состоят из дебиторской задолженности - долга физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах (том 3, лист 86).

Аналогичные сведения и вывод сделаны в плане внешнего управления (том 4, лист 48).

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах наличие невзысканной дебиторской задолженности правильно расценено судом первой инстанции как основание для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов Должника в ходе процедуры банкротства, так как указанная в балансе Должника дебиторская задолженность на сумму 24 737 тыс. руб. не может быть принята для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку установление ее действительной стоимости возможно лишь по результатам взыскания.

Оценки данной задолженности на предмет её ликвидности и определения действительной стоимости независимым оценщиком не предъявлено, следовательно невозможно установить стоимость имеющихся у Должника активов.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.12.2015 по делу N А26-7235/2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016 по делу N А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова