Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-679/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А44-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А44-4764/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 23 июня 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (юридический адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928; далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаровский Игорь Владимирович.

Определением от 19.11.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Корсков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с двумя заявлениями, объединёнными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Комаровского И.В. по неисполнению предписания Управления государственной жилищной инспекции по Новгородской области (далее - Инспекция) от 11.11.2015 N ЛК-1184-15, а также необоснованному расходованию денежных средств должника в период с 15.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 234 448 руб. 40 коп. Кроме того заявитель просил взыскать с Комаровского И.В. в пользу Компании убытки в размере 434 448 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рион-Н" (далее - ООО "Рион-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Система город" (далее - ООО "Система город"), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Комаровский И.В. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на отсутствие его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику убытков. В частности, Комаровский И.В. сослался на невозможность исполнения предписания Инспекции по причине отсутствия у должника собственного штата сотрудников и принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по устранению выявленных Инспекцией нарушений. Оплата услуг ООО "Система город" осуществлена в связи с оказанием услуг Компании в рамках действующего договора, в связи с чем не влечёт причинения убытков должнику. Также податель жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

ООО "Система город" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, поскольку договор оказания услуг между Компанией и ООО "Система город" недействительным не признан, оснований для признания незаконными действий Комаровского И.В. по оплате услуг ООО "Система город" и взысканию убытков у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения Комаровским И.В. обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-9" он не выполнил в установленный срок предписание Инспекции от 11.11.2015 N ЛК-1184-15 об устранении нарушений, выявленных при проверке соблюдения должником правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, находившегося в управлении Компании, что послужило впоследствии основанием для привлечения должника к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В частности, предписанием от 11.11.2015 Инспекция обязала Компанию в срок до 15.03.2016 осушить подвал жилого дома и устранить причины затопления; обеспечить работоспособность внутридомовой дренажной системы, провести очистку дренажных колодцев; провести мероприятия по обеспечению воздухообмена в подвальном помещении.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией 30.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, а 24.06.2016 мировым судьёй судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области по делу N5-423/2016 вынесено постановление о привлечении Компании к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Штраф взыскан с должника в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия объективной возможности у Комаровского И.В. для своевременной организации исполнения предписания Инспекции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у должника в штате работников, в материалы дела представлен договор о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключённый Комаровским И.В. с ООО "Рион-Н". Ссылка апеллянта на отсутствие объективной возможности устранения выявленных Инспекцией недостатков уже исследована судом первой инстанции и отклонена как не подтверждённая материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия исчерпывающих действительных мер по устранению выявленных контролирующим органом недостатков, что свидетельствует о виновном бездействии Корскова А.В.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что Корсковым А.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий внешнего управляющего Компании, в том числе принятия всех мер по соблюдению предписаний Инспекции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недобросовестности действий Корскова А.В. при исполнении публично-правовых обязанностей и причинении Компании убытков в сумме 200 000 руб., а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными Компанией убытками и удовлетворил заявленные требования в данной части.

В отношении признания недобросовестными действий Корскова А.В. об оплате услуг ООО "Система город" и взыскании с него 234 448 руб. 40 коп. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно имеющимся в деле доказательствам 15.12.2016 и 21.12.2016 по платёжным поручениям N 1103, N 1117 и N 1118 Комаровский И.В. перечислил со счёта Компании ООО "Система город" 234 448 руб. 40 коп. в счёт оплаты услуг управления юридическим лицом за октябрь, ноябрь 2015 года.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что Комаровский И.В. с 12.01.2016 одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Система город" (дело N А44-5773/2015).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей Комаровский И.В. действовал в условиях заинтересованности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что фактически услуги ООО "Система город" по договорам управления 25.12.2013 и 01.02.2015 должнику не оказывались, в связи с этим, ООО "Система город" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Компании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комаровский И.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил суду первой инстанции объективных доказательств действительного оказания ООО "Система город" услуг должнику за оплаченный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Комаровский И.В., одновременно исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Система город" и должника, а также действующий в условиях заинтересованности, не мог не знать об отсутствии факта действительного оказания услуг должнику, в связи с чем перечисление с расчётного счёта Компании 234 448 руб. 40 коп. в пользу ООО "Система город" причинило убытки должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия Корскова И.В. в данной части и взыскал с него в пользу должника 234 448 руб. 40 коп. убытков.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции судебное заседание определением от 24.11.2017 откладывалось, объективных препятствий для рассмотрения дела не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы Комаровского И.В., аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев