Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2733/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А29-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-285/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН: 5410136131, ОГРН: 1025400528559), обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ - Стройинвест" (ИНН: 7839328268, ОГРН: 1067847151569),

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, взыскании с ответчиков солидарно обеспечения исполнения контракта,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", Общество, ответчик 1, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройинвест" (далее - ООО "ОСБ-Стройинвест", ответчик 2) о расторжении муниципального контракта от 12.07.2011 N 26, взыскании с ООО "Водный мир" неустойки на день принятия решения, взыскании с ответчиков солидарно обеспечения исполнения контракта в сумме 85 133 208 руб., а с ООО "Водный мир" - в сумме 102 101 200, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением подписанного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "Водный мир" обязалось в срок до 15.09.2014 выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.07.2011 N 26, а в случае невыполнения этого условия мирового соглашения ответчики обязались солидарно уплатить истцу неустойку в сумме 25 000 000 руб. до 15.10.2014.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 19.11.2015 Управлению выдан исполнительный лист серия ФС N 006907632 на принудительное исполнение судебного акта (т.3 л.д.134-136).

26.11.2015 ООО "Водный мир" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 23.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.147-148), в обоснование которого указало, что просрочка выполнения работ вызвана внесением истцом изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем работы завершены и сданы по акту только 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 заявление ООО "Водный мир" о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, так как обстоятельства, на которые ссылался ООО "ОСБ-Стройинвест", до вынесения судебного акта не существовали, а также пропущен трёхмесячный срок на обращение с требованием о пересмотре судебного акта.

16.02.2016 ООО "Водный мир" повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 23.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.153-158), в обоснование которого указало, что просрочка выполнения работы вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, несвоевременным проведением аукционов на выполнение отдельных видов работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, а также выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, при этом акт по форме КС-11 повторно подписан в декабре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 заявление ООО "Водный мир" о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. При этом суд исходил из того, что вопрос о взаимоотношениях сторон после 23.03.2014 не являлся предметом судебного разбирательства, а в целях защиты нарушенных права заявитель может обратиться в суд с самостоятельным иском.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Водный мир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что изложенные в заявлении ответчика 1 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, что повлияло на сроки исполнения работ по контракту от 12.07.2011 N 26, не могла быть известна Обществу до принятия судом определения от 23.03.2014, однако такая необходимость объективно существовала в силу неточностей и ошибок в проектно-сметной документации к спорному контракту. Считает, что просрочка сдачи работ вызвана несвоевременным устранением истцом препятствий к надлежащему исполнению контракта что по смыслу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на взыскание неустойки по мировому соглашению в сумме 25 000 000 руб. Считает, что принятие судом первой инстанции определения от 19.02.2016 лишает ответчика 2 права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ООО "Водный мир" мотивировано обстоятельствами, выявленными в ходе исполнения работ по контракту от 12.07.2011 N 26 после утверждения судом мирового соглашения, и основано на новых доказательствах (переписка сторон, акты на сдачу-приемку выполненных работ), которые не были исследованы при принятии судом определения от 23.03.2016.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение мирового соглашения было обусловлено неисполнением Обществом условий спорного контракта, следовательно, ООО "Водный мир" имело возможность ознакомления с техническим заданием и проектно-сметной документацией к контракту в целях определения в мировом соглашении конечного срока сдачи работ на объекте, в пределах которого реально завершить строительные работы на объекте.

Исполнение обязательств на объекте иными подрядчиками не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии указанного заявителем судебного акта, а приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании Обществом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права; доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик может произвести защиту нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН: 5410136131, ОГРН: 1025400528559) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2016 N 4991.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев