Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4957/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-48912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Панишев Л.В. (доверенность от 15.04.2016 г.)

от ответчика (должника): Разумная М.В. (доверенность от 01.02.2016 г.), Дубинин Л.И. (доверенность от 31.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4957/2016) ООО "Радуга Филмз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-48912/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Зарицкого Олега Васильевича

к ООО "Радуга Филмз"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зарицкий Олег Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Филмз" (далее - Общество) о взыскании 127 865 руб. задолженности, 6 275 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства с экипажем N РФ-ЗОВ/ПР/13 от 22.08.2014 г.

Решением от 22.12.2015 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 127 865 руб. задолженности, 6 275 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается факт наличия у Общества перед Предпринимателем долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N РФ-ЗОВ/ПР/13 от 22.08.2014 г. в размере 127 865 руб.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, условия договора аренды транспортного средства с экипажем N РФ-ЗОВ/ПР/13 от 22.08.2014 г., а также доказанность материалами дела суммы заявленной ко взысканию арендной платы и её неоспоренность по размеру Обществом, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы Общества о ненаступлении сроков внесения арендной платы по мотиву приостановления договора арендатором в порядке главы 5 договора отклонены апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания спорного договора, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего на период приостановления договора от исполнения ранее неисполненных обязательств по договору.

Расчёт процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-48912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова