Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-7330/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-21663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-21663/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Кондратьева С.С. (паспорт, доверенность от 04.03.2016 N Дв-35-03).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 27 011 руб. 70 коп., неустойки в сумме 10 800 руб. (т.1, л.д.5-8).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.3, л.д.61-70).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-21663/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А07-21663/2014 - открытое акционерное общество "ПГК" на акционерное общество "ПГК".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу

N А07-21663/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.03.2016) исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.5, л.д.86-95).

В апелляционной жалобе АО "Вагоноремонтный завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.112-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление датировано 30.09.2014. Также АО "Вагоноремонтный завод" сослалось на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, отцепка вагонов не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков неправомерны. Полагает, что акты рекламации, составленные третьим лицом, не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не является экспертной организацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между АО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9 (т.1, л.д.16-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ и услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика после подписания сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме приложения N 3, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме приложения N 8, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных пунктами 3.5-3.10, 4.1-4.4 договора, переданных заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

По условиям п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.3.1. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Кроме того, подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанные с устранением дефектов (п. 6.3.4. договора).

По условиям п. 7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.

15.04.2011, 22.08.2011, 26.10.2011, 11.02.2012 ЗАО "Вагоноремонтный завод" выполнило капитальный ремонт вагонов N 73266009, N 51920593, N 58134545, N 57958571 соответственно, принадлежащих истцу.

Впоследствии в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были отцеплены: N 73266009 - 28.10.2013, N 51920593 - 16.09.2013, N 58134545 - 25.09.2013, N 57958571 - 07.10.2013 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка и Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

29.10.2013, 18.09.2013, 29.09.2013, 29.10.2013 соответственно, обнаруженная неисправность устранена, вагоны выпущены из ремонта.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ N 9/2/127 от 20.09.2013, N 10/2/79 от 31.10.2013, N 10/2/20 от 10.10.2013, N 9/2/156 от 30.09.2013 (т. 1, л.д.28, 53, 74, 93), счетами-фактурами (т.1, л.д.29, 54, 75, 94).

Истцом выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1535 от 30.08.2013, N 1887 от 26.09.2013, N 1887 от 26.09.2013 (т.1, л.д.43, 67, 84).

Актом-рекламацией N 1531 от 16.09.2013 установлено, что причиной отцепки вагона N 51920593 является выявленный дефект в виде трещины боковой рамы (код неисправности 205). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.48-49).

Актом-рекламацией N 1689 от 28.10.2013 установлено, что причиной отцепки вагона N 73266009 является выявленный дефект в виде неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т. 1, л.д. 70-71).

Актом-рекламацией N 3684 от 07.10.2013 установлено, что причиной отцепки вагона N 57958571 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.88-89).

Актом-рекламацией N 1572 от 25.09.2013 установлено, что причиной отцепки вагона N 58134545 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.106-107).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 152/12 от 30.07.2014, N 157/12 от 30.07.2014, N 159/12 от 30.07.2014, N 163/12 от 30.07.2014 (т.1, л.д. 25-26, 50-51, 72-73, 90-91) с требованием об оплате убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов N 51920593, N 73266009, N 57958571, N 58134545, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку требования названных претензий ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда N ДД/В-498/9 от 31.12.2009, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в п. 6.3 договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: актов-рекламаций, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных, уведомлений о приемке вагонов на текущий ремонт и из текущего ремонта, справок, актов комиссионного осмотра, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений правильно установлено, что дефекты возникли в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта, что расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО "Вагоноремонтный завод", проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.е 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д.28, 53, 74, 93). Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.43, 67, 84).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в своем постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 06.11.2015 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить момент начала течения срока исковой давности и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (абзац 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По смыслу п. 1 ст. 723 данного Кодекса требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Поскольку в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу, понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ, и соответственно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав представленные истцом претензии, почтовые уведомления об их вручении ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "ПГК" не пропущен сокращенный срок исковой давности, поскольку с момента вручения ответчику претензий N 152/12 от 30.07.2014, 157/12 от 30.07.2014, 159/12 от 30.07.2014, 163/12 от 30.07.2014 (т.1, л.д.25-26, 50-51, 72-73, 90-91) - 05.09.2014 и до момента предъявления иска в суд - 15.10.2014, годичный срок не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 27 011 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.6. спорного договора предусмотрена ответственность за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Так, в п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 23.04.2012 к договору N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (т.1, л.д.41) предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение качества выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения является правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление датировано 30.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы на то, что акты-рекламации, составленные третьим лицом, не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не является экспертной организацией, апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в договоре N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, согласно которой ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО "РЖД" выполнено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, отцепка вагонов не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков неправомерны, отклоняется апелляционным судом, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке в актах-рекламациях, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-21663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов