Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-5696/15

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А27-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В Павлюк, О.А Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Гопиенко Р.Ф. по доверенности N 5 от 25.04.2016 (до 31.12.2016), паспорт;

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Кастл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу N А27-288/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМ" (ОГРН 1115476086043; ИНН 5402540750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Кастл" (ОГРН 1135476014068; ИНН 5406736062)

о взыскании 21 073 140 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РусПром" (ОГРН 1134253004203, ИНН 4253015598),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ" (далее - истец, ООО "КАМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Кастл" (далее - ответчик, ООО "Голден Кастл") о взыскании с 16 515 000 рублей долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 10.03.2014 N 5/03-14 по товарной накладной от 12.03.2014 N 144, 4 558 140 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 19.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусПром" (далее - третье лицо, ООО "РусПром").

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки; а также суд отказал ООО "РусПром" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-288/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта заключения договора поставки от 10.03.2014 N 5/03-14, поставки и принятия товара по товарной накладной от 12.03.2014 N 144 в рамках договора поставки от 10.03.2014 N5/03-14. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств без проведения проверки его обоснованности и отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 39-04/15 от 27.04.2015 и дополнения к нему, а также повторно заявил о фальсификации доказательств (договора поставки от 10.03.2014 N 5/03-14, товарной накладной от 12.03.2014 N 144, гарантийного письма, акта приемки-передачи товара, акта сверки расчетов на 30.06.2014) и об исключении указанных документов из числа доказательств, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей Еремина В.А. на представленных истцом документах.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Следовательно, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин или не рассмотрении последним его заявления - в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 3 1095/13).

Как следует из материалов дела, о фальсификации указанных документов истец уже заявлял в суде первой инстанции и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи директора Еремина В.А. и печати ООО "Голден Кастл", содержащихся в оспариваемых документах.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, неявка представителя ответчика не признана судом уважительной, свободные образцы подписи, относящиеся к марту - июню 2014 года, печать, оттиск которой оспаривается, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводам об уклонении ответчика от предоставления образцов подписи и оттиска печати и о невозможности назначить экспертизу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в отсутствие доказательств, подтверждающих фальсификацию оспариваемых доказательств, оснований для признания оспариваемых доказательств фальсифицированными, не усмотрел.

С учетом того, что ответчик оспаривает факт заключения договора поставки, поставку и принятие товара по спорной товарной накладной, доказательств уклонения ответчика от предоставления образцов подписи и оттиска печати материалы дела не содержат, ответчик обосновал невозможность явки представителя - директора ООО "Голден Кастл" в связи с болезнью и просил суд отложить судебное разбирательство, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств в связи с уклонением ответчика от предоставления образцов подписи и оттиска печати.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами процессуального законодательства, принципами состязательности и равенства сторон по доказыванию каждой сторонами своей позиции по делу (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что заявление ООО "Голден Кастл" о фальсификации спорных доказательств судом первой инстанции фактически не рассматривалось, счел возможным приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика Еремин В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос; отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, приложены к протоколу судебного заседания от 25.03.2014,прибщены к материалам дела.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционной суд удовлетворил ходатайство ООО "Голден Кастл" о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 39-04/15 от 27.04.2015 и дополнения к заключению эксперта N 39-04/15 от 27.04.2015.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения заявления о фальсификации определением апелляционного суда от 07.09.2015 по ходатайству ответчика в рамках дела N А27-288/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "АСТ-экспертиза", 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, оф. 410; производство по делу NА27-288/2015 приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

"Выполнены ли подписи в договоре поставки N 05/03-14 от 10.03.2014, товарной накладной N 144 от 12.03.2014, гарантийном письме, акте приема-передачи товара к договору N 05/03-14 от 10.03.2014, акте сверки расчетов на 30.06.2014 от имени директора ООО "Голден Кастл" Еремина Виталия Александровича лично Ереминым Виталием Александровичем, либо иным лицом?".

14.03.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 23-02/16 от 26.02.2016 и материалы дела N А27-288/2015.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта N 23-02/16 от 26.02.2016 и материалов дела N А27-288/2015, производство по делу возобновлено, от истца, ответчика, третьего лица возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей истица, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО "КАМ" представило: договор поставки от 10.03.2014 N 5/03-14, заключенный между ООО "РусПром" (поставщик) и ООО "Голден Кастл" (покупатель), по условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора), спецификация N 1 к нему от 12.03.2014, заявку к договору поставки от 10.03.2014 N5/03-14; договор уступки прав от 19.12.2014 N 1, акт приема передачи документов к договору уступки права (цессии) от 19.12.2014, уведомление от 19.12.2014 Исх. N 248.

Исходя из условий договора уступки требования (цессии) от 1912.2014 N 1 ООО "РусПром" (цедент) предало право требования уплаты долга и неустойки по договору поставки от 10.03.2014 N5/03-14 ООО "КАМ" (цессионарий).

Истец в подтверждение поставки ответчику товара и наличия задолженности представил следующие документы: товарную накладную от 12.03.2014 N 144, товарно-транспортная накладная от 12.03.2014, акт приема-передачи товара к договору N 05/03-14 от 10.03.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, гарантийное письмо.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 12.03.2014 N 144 товара послужило основанием для обращения ООО "КАМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 10.03.2014 N 5/03-14 по товарной накладной от 12.03.2014 N 144, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, обоснованности требований о взыскании нестойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, при этом исходит из нижеприведённых норм права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии устанавливаемого фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с устанавливаемым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик оспаривает факт заключения договора поставки от 10.03.2014 N 5/03-14 и товарной накладной от 12.03.2014 N 144 и правомерность заключения договора уступки прав (цессии) от 19.12.2014 N 1.

Согласно заключению эксперта N 23-02/16 от 26.02.2016 подписи от имени Еремина Виталия Александровича в договоре поставки N 05/03-14 от 10.03.2014, товарной накладной N 144 от 12.03.2014, гарантийном письме, акте приема-передачи товара к договору N 05/03-14 от 10.03.2014, акте сверки расчетов на 30.06.2014 выполнены не Ереминым Виталием Александровичем, а другим лицом рукописным способом, пастой шариковой ручкой.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение экспертаN 23-02/16 от 26.02.2016, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта N 23-02/16 от 26.02.2016 является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из выводов эксперта, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств: договора поставки N 05/03-14 от 10.03.2014, товарной накладной N 144 от 12.03.2014, гарантийного письма, акта приема-передачи товара к договору N 05/03-14 от 10.03.2014, акта сверки расчетов на 30.06.2014, признано апелляционным судом обоснованным; доказательства, представленные истцом в подтверждение факта спорной поставки и наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере, являются недостоверными.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, правомерности начисления пени; выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.02.2016 N 2302/16 не опроверг, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что факт исполнения поставщиком обязательств по договору подтвержден товарной накладной от 12.03.2014 N 144, актом сверки, гарантийный письмом, актом приемки товара, не соответствуют обстоятельствам дела.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку факт поставки товара по спорной товарной накладной по договору от 10.03.2014 N 5/03-14 не доказан, правоотношения, основанные на договоре уступки прав от 19.12.2014 N 1, ничтожны в силу отсутствия как такового предмета самого требования, вытекающего из договора поставки от 10.03.2014 N5/03-14 и товарной накладной от 12.03.2014 N 14.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Голден Кастл", следует отказать, апелляционную жалобу - признать обоснованной.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в данном случае относятся на истца.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 128 365,70 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Поскольку определениями суда первой инстанции от 20.01.2015 и суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 истцу (в суде первой инстанции) и ответчику (в суде апелляционной инстанции) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 131 365,70 руб. государственной пошлины.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

В связи с тем, что экспертиза содержит выводы в пользу ответчика, расходы на ее проведение возлагаются на истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из материалов дела, Ереминым Виталием Александровичем перечислено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 20000 рублей по платежному поручению от 31.08.2015 N 235.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "АСТ-экспертиза" поступило заключение эксперта по делу N А27-288/2015 от 26.02.2016 N 23-02/16, письмо исх. N 11/1-04/16 от 11.04.2016 об оплате судебной экспертизы, счет N 26-02/16 от 26.02.2016, акт выполненных работ от 26.02.2016, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

С учетом изложенного, ООО "АСТ-экспертиза" следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу N А27-288/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Кастл" о взыскании 16515000 рублей долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 10.03.2014 N 5/03-14 по товарной накладной от 12.03.2014 N 144, 4558140 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 19.12.2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМ" в доход федерального бюджета 131 365,70 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голден Кастл" 20000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза" (ОГРН 1134217008562, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, д. 2, оф. 410) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза"

ИНН 4217158022, КПП 421701001,

р/сч. N 407 02810526000000952 Отделение N 8615 Сбербанка России г. Кемерово

к/сч. N 30101810200000000612, БИК 043207612

назначение платежа: за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N А27-288/2015 по иску ООО "КАМ" к ООО "Голден Кастл" (заключение эксперта N 23-02/16 от 26.02.2016).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова