Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2096/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А27-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Чкония Н.С. по доверенности от23.11.2015, паспорт,

от ответчиков: от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - Жучкова Е.А. по доверенности N 1192 от 19.11.2015, паспорт,

от ООО "Лотос": без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оськиной Светланы Анатольевны (07АП-2096/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 года по делу N А27-14721/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Оськиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 315420200001511, ИНН 420213718093), г. Белово

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492), г. Новосибирск

обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1124205010720, ИНН 4205245930), г. Кемерово

о признании ипотеки отсутствующей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 42020336430), Красноярский край, г. Минусинск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оськина Светлана Анатольевна (далее - ИП Оськина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании отсутствующей ипотеку недвижимого имущества - помещение магазина общей площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер 42:21:0108006:168, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Юности, 12, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), исковое заявление дополнено требованием: признать публичные торги по реализации помещения магазина, общей площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 42:21:0108006:168, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Юности, 12, назначенные на 28.01.2014 в 11 часов 40 минут несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Оськина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что между банком и отделом судебных приставов отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность факсимильный или электронный обмен документами, заявлениями и т.д., соответственно заявление об отзыве исполнительного листа было подано 10.02.2014, причём передано не почтовой связью, а нарочно; в данном случае дата подведения итогов повторных торгов не имеет значения, но имеет значение дата подведения итогов приёма заявок, так как в 14 часов 24.01.2014 у торгующей организации не было ни одной заявки на торги и соответственно дата подведения итогов торгов не наступила бы в любом случае; суд не учёл указаний вышестоящих судов в частности по делу А49-265/2014 (определение ВС РФ от 06.04.2015 N 306-ЭС15-1786), Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу А32-33749/2012; по мнению апеллянта в поведении Банка усматривается злоупотребление своими правами, в связи с чем суд должен был удовлетворить требование о признании повторных торгов несостоявшимися.

От Банка в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лотос" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком (кредитор) и ООО "Олимп" (заемщик) 25.05.2011 заключен договор N 479-11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 6000000 руб. на срок до 23.05.2014 (т.2, л.д.100-106).

Оськина Светлана Анатольевна предоставила обеспечение исполнения данного обязательства поручительством по договору N 479-11-П-2 от 25.05.2011 (т.2, л.д.98-99) и залогом магазина общей площадью 159,9 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0108006:168, расположенным по адресу: г. Белово, ул. Юности, 12 по договору об ипотеке N 479-11-З от 25.05.2011 (т.1, л.д.97-102; т.2, л.д.107-111).

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу N 2-153 удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с ООО "Олимп", Ковалева С.В., Оськиной С.А. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору N 479-11-П-2 от 25.05.2011 в сумме 5 193 475, 23 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 761 000 руб., пени и судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество- помещение магазина, принадлежащее Оськиной С.А., с установлением начальной продажной цены 11 305 000 руб. (т.2, л.д.112-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 51047/13/02/42 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.8).

Имущество по поручению N 2930 от 02.12.2013 было принято на реализацию специализированной организацией ООО "Лотос" по акту приема-передачи от 05.12.2013 (т.1, л.д.119-120). Информационное сообщение о проведении первых торгов было опубликовано в газете "Кузбасс" от 06.12.2013 N 225 (25918) (т.1, л.д.121).

Согласно протоколу N 2930 от 25.12.2013 торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 25.12.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.122-123, 124-125).

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% (т.1, л.д.126-127).

Информационное сообщение о проведении повторных публичных торгов было опубликовано ООО "Лотос" в газете "Кузбасс" 11.01.2014 N 3 (25937). Срок и время приема заявок: с 13.01.2014 по 24.01.2014 с 10-00 до 13-00. Дата и время подведения итога приема заявок - 27.01.2014 в 14-00. Дата и время подведения итогов торгов-28.01.2014 (т.1, л.д.128, 28-29).

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014, имущество было отозвано с реализации (т.1, л.д.129-130), и ООО "Лотос" протоколом от 24.01.2014 N 2930 отменило торги, назначенные на 28.01.2014, и возвратило имущество судебному приставу-исполнителю по акту N 2930 (т.1, л.д.131-132, 133).

В настоящее время Банк вновь предъявил исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.88-90).

Ссылаясь на то, что поскольку Банк в рамках исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, ипотека прекратилась в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол от 25.12.2013 N 2930, которым организатор торгов признал торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства, несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.122-123, 124-125).

Информационное сообщение о проведении повторных публичных торгов было опубликовано ООО "Лотос" в газете "Кузбасс" 11.01.2014 N 3 (25937).

Срок и время приема заявок: с 13.01.2014 по 24.01.2014 с 10-00 до 13-00. Дата и время подведения итога приема заявок - 27.01.2014 в 14-00. Дата и время подведения итогов торгов -28.01.2014 (т.1, л.д.128, 28-29).

24.01.2014 Банком осуществлен отзыв исполнительного документа, то есть до даты, как публичные торги могли бы быть объявлены несостоявшимися по результатам подведения итога приема заявок (25.01.2014 или с учетом выходных дней 27.01.2014) и до даты подведения итогов торгов 28.01.2014.

Указанное право взыскателя предусмотрено пп.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом, на факсимильном заявлении, представленном Банком, стоит отметка о принятии заявления судебным приставом-исполнителем 24.01.2014 вх. N 3838/14/02/42 (т.1, л.д.80). Факс отправлен 24.01.2014.

В заявлении, представленном с копиями материалов исполнительного производства, вх. N 8831/14/02/22 от 10.02.2014 (т.2, л.д.2-53).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подача Банком заявления о возвращении исполнительного листа 24.01.2014 не вызывает сомнения, поскольку в материалы дела представлены, в том числе, и постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 24.01.2014, отчет об отправке данного постановления по факсу ООО "Лотос" от 24.01.2014 (т.2, л.д.45), акт приема-передачи нереализованного имущества от 28.01.2014, постановление об окончании исполнительного производства 31.01.2014.

Учитывая изложенное, оснований для дальнейшей реализации предмета торгов не имелось, торги были правомерно отмены, в связи с чем, не имелось оснований для признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, повторные торги по реализации заложенного имущества не проводились, имущество не было признано нереализованным на повторных торгах.

Реализации права взыскателя на оставление заложенного имущества за собой, должно предшествовать такое событие как объявление повторных публичных торгов несостоявшимися. В данном случае, решение о признании повторных торгов несостоявшимися не выносилось по причине их отмены, в связи с чем у Банка не было право на принятие или отказ от данного имущества.

Довод о том, что в данном случае дата подведения итогов повторных торгов не имеет значения, но имеет значения дата подведения итогов приёма заявок, так как в 14 часов 24.01.2014 у торгующей организации не было ни одной заявки на торги и соответственно дата подведения итогов торгов не наступила бы в любом случае, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае, решение о признании повторных торгов несостоявшимися не выносилось по причине их отмены.

Учитывая, что Банк воспользовался правом на отзыв исполнительного документа, предоставленного ему законом, суд не усматривает в данном случае в поведении Банка злоупотребления своими правами, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение залога при рассматриваемых обстоятельствах повлечет нарушение прав Банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору.

Довод о невозможности в данном случае направления Банком факсимильного заявления, отклоняется, так как это не противоречит действующему законодательству, в котором не установлено прямого запрета на обмен в данном случае сообщениями посредством факсимильной связи.

Кроме того, обоснованным является возражение Банка в данной части со ссылкой на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", предусматривающей возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты или факсимильной связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что суд не учёл указаний вышестоящих судов в частности по делу А49-265/2014 (определение ВС РФ от 06.04.2015 N 306-ЭС15-1786), Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу А32-33749/2012, отклоняется, поскольку, по мнению апелляционного суда, в указанных делах рассматривались споры, отличающиеся по своим фактическим обстоятельствам от настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 года по делу N А27-14721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина