Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-1300/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-147068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дубатова И.В.и Парийского В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-147068/13 по заявлению Парийского В.Ю., принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Парийского Владимира Юрьевича к Дубатову Ивану Викторовичу об исключении участника из Общества

по встречному иску об исключении участника из Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дубатов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Парийскому В.Ю. об исключении его как участника из ООО "Мобильные системы и технологии", по причине систематического нарушения обязательств генерального директора по проведению общего собрания участников общества, в связи с чем, у общества отсутствует возможность принимать решения по целому ряду важных вопросов, требующих решения общего собрания участников общества.

Парийским В.Ю. был подан встречный иск об исключении Дубатова И.В. из числа участников Общества.

Решением от 04.04.2014 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 г. вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Парийского В.Ю. (далее - истец) были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. в удовлетворении иска Парийского В.Ю. к Дубатову И.В. было отказано.

Постановлением от 20.07.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. отменил, иск Парийского В.Ю. удовлетворил.

29.09.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от Парийского В.Ю. о взыскании с Дубатова И.В. 290 101 руб. 33 коп. - в возмещение понесенных им на оплату услуг представителя расходов при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. заявление удовлетворено частично и с Дубатова И.В. в пользу Парийского В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 320 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Дубатов И.В. - определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку заявленный размер расходов не соответствует фактическому, заявленные расходы не относятся к данному делу, Парийский участвовал в делах лично, представителя не привлекал;

- Парийский В.Ю. - определение отменить в отказанной части и взыскать расходы в сумме 289 040 руб. (за минусом расходов указанных в пункте 4 заявления на сумму 1061 руб. 33 коп.), поскольку указанные расходы понесены фактически, о чем имеется документальное подтверждение и в рамках данного спора, по мнению заявителя суд произвольно снизил размер заявленных расходов.

В суде апелляционной инстанции Парийский В.Ю. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, расходы взыскать в заявленном размере; также просил взыскать расходы затраченные на подготовку данной апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил соответствующие документы; против доводов жалобы Дубатова И.В.возражал, по основаниям, изложенным в отзыве;

Дубатов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, апелляционную жалобу Парийского В.Ю. и его заявление о взыскании расходов на подготовку апелляционной жалобы и отзыва - удовлетворить, в удовлетворении жалобы Дубатова И.В. - отказать по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о взыскании с Дубатова И.В. судебных расходов в размере 290 101 руб. 33 коп. ответчик в подтверждение понесенных расходов представил: договор поручения N 08/11 о т 08.11.2013 г., Дополнительное соглашение N 4 от 29.04.2015 г. к договору поручения N 08/11 от 08.11.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 04 от 29.04.2015 г. на сумму 30 000 руб., N 04 от 06.03.2014 г. на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 11.05.2015 г. на сумму 230 000 руб., чек сбербанка на перевод суммы в оплату по договору N 08/11 по данному делу на сумму 102 020 руб., кроме того, в заявлении Парийский В.Ю. подробно указал заявленные расходы и документы представленные в их подтверждение (л.д. 30-31).

Руководствуясь статьёй 112 АПК РФ и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 209 320 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права;

- проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что последним судебным актом по существу является постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, признал судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость исключения из суммы заявленных расходов: п.3 расчета на сумму 3 800 руб., п. 4 расчета на сумму 1061 руб. 33 коп., п. 5 расчета на сумму 35 920 руб., за подготовку отзыва и встречного иска на сумму 40 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы Парийского В.Ю. в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения заявителем документально подтвержден и никем не оспорен;

- пункт 3 расчета - расходы на нотариальные заверения свидетельских показаний, пункт 5 расчета - расходы на нотариальные заверения сайтов - заявителем были понесены фактически и данные расходы были понесены заявителем в связи с поддержанием своей правовой позиции по спору в рамках данного дела;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу NА42-6681/2005);

- Дубатов И.В. не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, ограничился констатированием их чрезмерности и ссылкой на необходимость их снижения с учетом социального положения ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Парийского В.Ю. подлежит удовлетворению, а определение изменению, с указанием на взыскание с Дубатова И.В. в пользу Парийского В.Ю. судебных расходов в размере 289 040 руб.

Также удовлетворению подлежит и заявление Парийского В.Ю. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции на данной стадии в сумме 30 000 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, процессуальным оппонентом не оспорены.

Жалоба Дубатова И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку является голословной, доводы изложенные в ней противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-147068/2013 изменить.

Взыскать с Дубатова Ивана Викторовича в пользу Парийского Владимира Юрьевича 289 040 (двести восемьдесят девять тысяч сорок) руб. судебных расходов.

Апелляционную жалобу Дубатова И.В. оставить без удовлетворения.

Удовлетворить заявление Парийского В.Ю. о взыскание судебных расходов в апелляционной инстанции.

Взыскать с Дубатова Ивана Викторовича в пользу Парийского Владимира Юрьевича судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова