г. Москва |
|
20 июля 2015 г. |
Дело N А40-147068/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парийского В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-147068/13 по встречному иску Парийского Владимира Юрьевича к Дубатову Ивану Викторовичу, третье лицо: ООО "Мобильные системы и технологии" об исключении из числа участников,
при участии в судебном заседании:
от истца по встречному иску - Парийский В.Ю.;
от ответчика по встречному иску - Демишева К.И. по доверенности N 77 АБ 0505969 от 05.08.2013;
УСТАНОВИЛ:
Дубатов Иван Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Парийскому Владимиру Юрьевичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" по причине систематического нарушения обязательств генерального директора по проведению общего собрания участников общества, в связи с чем у общества отсутствует возможность принимать решения по целому ряду важных вопросов, требующих решения общего собрания участников общества.
Парийский Владимир Юрьевич заявил встречный иск, в котором заявлено требование об исключении Дубатова Ивана Викторовича из участников общества, по причине того, что Дубатов Иван Викторович, являясь держателем 30% уставного капитала общества, одновременно является генеральным директором конкурента ООО "Мобильные системы и технологии" - ООО "Каркас Лаб", что позволяет ему использовать свое положение в целях недобросовестной конкуренции и передачи информации являющейся коммерческой тайной.
Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Парийского В.Ю., отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 30.04.2015 в удовлетворении требований Парийского В.Ю. к Дубатову И.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Парийский В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что при новом рассмотрении судом первой инстанции были проигнорированы представленные заявителем доказательства, проигнорированы нормы материального и процессуального права, проигнорированы указания и выводы суда кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-2455/14 Дубатов И.В. признан фактическим конкурентом ООО "Мобильные системы и технологии" в лице ООО "Каркас Лаб". При этом на общем собрании участников общества 17.12.2013 Дубатов И.В., в нарушение положений статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 2 пункта 4.6 Устава общества, проголосовал за предоставление конкуренту ООО "Мобильные системы и технологии" информации, составляющей коммерческую тайну, отказавшись голосовать по иным вопросам повестки дня указанного собрания.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о том, что Дубатов И.В. не только передал указанную информацию конкуренту общества, но и использует ее, а также иную интеллектуальную собственность общества (товарный знак "К" N 495367, исключительные права на которые принадлежат обществу), в деятельности конкурента как его генеральный директор и учредитель, чем обществу причиняется значительный ущерб.
Кроме того, по мнению кассационного суда, в проверке нуждались доводы Парийского В.Ю. о том, что на общем собрании участников 17.12.2013 ответчик голосовал против смены юридического адреса общества, зарегистрированного по прежнему месту жительства Парийского В.Ю., что, как указал истец, привело к реальному затруднению деятельности общества, а именно 10.06.2014 решением N 25848 ИФНС России N28 по г. Москве был заблокирован единственный расчетный счет общества в ОАО "Промсвязьбанк" ввиду наличия неурегулированной задолженности по уплате налогов, о наличии которой общество не могло знать, поскольку уведомления направлялись налоговым органом на юридический адрес, по которому общество фактически не находится.
Как указал суд кассационной инстанции, судом также не была дана оценка доводам истца о том, что ответчик уклонялся от участия в общих собрания участников общества 09.07.2012 и 25.01.2014, на которых подлежали рассмотрению вопросы, требующие единогласного принятия решений участниками общества. Причины уклонения ответчика от участия в названных собраниях, их уважительность либо неуважительность судами не установлены, как и факт того, повлекло ли такое уклонение ответчика от участия в собраниях существенное затруднение или невозможность деятельности общества.
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о том, что ответчиком в адрес клиентов ООО "Мобильные системы и технологии" рассылались письма, порочащие деловую репутацию общества, а также об обращении ответчика в суд с заведомо необоснованными исками к обществу.
В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были исполнены указания кассационного суда, при этом проигнорированы установленные в рамках иных судебных споров обстоятельства, а также сделанные выводы, представленные доказательства не оценены надлежащим образом в соответствии со ст.71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мобильные системы и технологии" создано 24.07.2007, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРЮЛ.
Дубатов И.В. и Парийский В.Ю. владеют долями в уставном капитале общества в размере 30% (номинальной стоимостью 3000 руб.) и 70% (номинальной стоимостью 7000 руб.), соответственно.
Генеральным директором общества в момент рассмотрения спора является Парийский В.Ю.
Требования по встречному иску основаны, в том числе, на ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Дубатов И.В., будучи извещенным о проведении общих собраний участников общества, сознательно уклоняется от участия в них, являясь держателем 30% уставного капитала общества, Дубатов И.В. одновременно является генеральным директором ООО "Каркас Лаб", которое является конкурентом ООО "Мобильные системы и технологии", что позволяет Дубатову И.В. в ущерб интересам общества использовать свое положение в целях недобросовестной конкуренции и использования информации, являющейся коммерческой тайной.
Положения ст.9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают обязанность участника не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
Согласно п.4.6 Устава общества участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Помимо участия в ООО "Мобильные системы и технологии" Дубатов И.В. является генеральным директором и участником ООО "Каркас Лаб" с долей участия в размере 51% в уставном капитале общества.
Поскольку основными видами деятельности ООО "Мобильные системы и технологии" (п. 2.2 Устава) являются разработка программного обеспечения, копирование машинных носителей информации, оптовая торговля, розничная торговля, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а основными видами деятельности ООО "Каркас Лаб", как установлено судом первой инстанции, являются обработка данных, оптовая торговля машинами и оборудованием, компьютерами и периферийными устройствами, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Мобильные системы и технологии" и ООО "Каркас Лаб", смежных видов экономической деятельности.
Заявитель жалобы указывает, что незаконная регистрация Дубатовым И.В. товарного знака "КАРКАС" N 455120, фактически принадлежащего ООО "Мобильные системы и технологии", и являющегося единственным источником дохода данного общества, привело к невозможности осуществления обществом его основной уставной деятельности и причинению значительного ущерба.
Апелляционный суд считает обоснованными заявленные Парийским В.Ю. доводы.
17.12.2013 на общем собрании участников ООО "Мобильные системы и технологии" Дубатов И.В., в нарушение подпункта 2 пункта 4.6 Устава общества, голосовал за предоставление ООО "Каркас Лаб" информации, составляющей коммерческую тайну, отказавшись голосовать по иным вопросам повестки дня указанного собрания.
Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2013 и от 19.04.2014 и решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП 120/13 установлено, что действия Дубатова И.В. по незаконной регистрации на имя Дубатова И.В. товарного знака на программное обеспечение "КАРКАС" N 455120, фактически принадлежащего ООО "Мобильные системы и технологии", и являющегося единственным источником дохода общества, привели к невозможности осуществления обществом его основной уставной деятельности и причинению значительного ущерба.
Решения уполномоченного органа в установленном порядке не признаны незаконными или недействительными.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-2455/14 Дубатов И.В. признан конкурентом ООО "Мобильные системы и технологии" в лице ООО "Каркас Лаб".
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142256/2014 суд обязал Дубатова И.В. вернуть сервер HP Proliant DL 320 G3 S/N:GB8605XD40 с размещенной на нем программой "КАРКАС" обществу (ООО "Мобильные системы и технологии").
В свою очередь требования Дубатова И.В., заявленные в рамках дела N А40-84732/2014 к ООО "Мобильные системы и технологии", признаны необоснованными.
Указанными судебными актами установлено, что Дубатов И.В. незаконно зарегистрировал на свое имя товарный знак "КАРКАС" N 455120, фактически принадлежащий обществу, незаконно присвоил сервер HP Proliant DL 320 G3 S/N.GB8605XD40 с размещенной на нем программой "КАРКАС", принадлежащие обществу и являющиеся единственным доходом общества, использовал эту и другую интеллектуальную собственность в деятельности конкурента, блокируя деятельность общества на длительный срок, а также совершил иные неправомерные действия против интересов общества.
Судебными актами по делу N А40-142256/2014 об обязании Дубатова И.В. вернуть сервер HP Proliant DL 320 G3 S/N:GB8605XD40 с размещенной на нем программой "КАРКАС" установлено, что изъяв сервер у ООО "Мобильные системы и технологии" 31.01.2012, Дубатов И.В. 21.05.2012 создал новое юридическое лицо ООО "Каркас Лаб" - конкурента ООО "Мобильные системы и технологии" и начал использовать и по настоящий момент использует сервер HP Proliant DL320G3 S/N: GB8605XD40 с размещенной на нем программой "КАРКАС" в его деятельности. Дубатов И.В. использует сервер и программу "КАРКАС" в деятельности конкурента ООО "Каркас Лаб", где является учредителем с долей 51%, чем наносит ООО "Мобильные системы и технологии" значительный ущерб. Возвращать сервер и программу добровольно отказывается.
В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более дух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 названного Информационного письма, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной, и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 названного Информационного письма).
Как разъяснено в пункте 9 названного Информационного письма обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.
Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Дубатов И.В. использовал сервер и программу "КАРКАС", являющуюся единственным доходом ООО "Мобильные системы и технологии" с целью получения дохода иным лицом, подконтрольным самому Дубатову И.В., а, следовательно, в своих интересах. Также вступившими в законную силу судебными актами установлено причинение значительного ущерба ООО "Мобильные системы и технологии" действиями Дубатова И.В.
Поскольку Дубатов И.В. совершал действия, заведомо противоречащие интересам ООО "Мобильные системы и технологии", при этом такие действия существенно затруднили деятельность ООО "Мобильные системы и технологии", апелляционный суд в соответствии со ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу о наличии оснований для исключения Дубатова И.В. из состава участников общества ООО "Мобильные системы и технологии".
Удовлетворяя заваленные требования, апелляционный суд учитывает, что наличие корпоративного конфликта между участниками не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
Отклоняя доводы Дубатова И.В. апелляционный суд учитывает, что именно он своими недобросовестными действиями искусственно создал ситуацию, препятствующую реализации исключительных и коммерческих прав ООО "Мобильные системы и технологии", и, соответственно, получению обществом прибыли от своей деятельности. При этом также необходимо учитывать, что такие действия являлись не следствием иного мнения о направлении и способах дальнейшего развития общества, а были вызваны намерением незаконного использования сервера и программы "КАРКАС" в своих личных интересах с одновременным лишением ООО "Мобильные системы и технологии" прав на данные объекты.
Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2015 по делу N А40-147068/2013 отменить.
Исковые требования Парийского Владимира Юрьевича удовлетворить. Исключить Дубатова Ивана Викторовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии".
Взыскать с Дубатова Ивана Викторовича в пользу Парийского Владимира Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-147068/2013
Истец: Дубатов И. В., Дубатов Иван Викторович, Парийский В. Ю.
Ответчик: Парайский Владимир Юрьевич, Парийский В. Ю.
Третье лицо: ООО "Мобильные системы и технологии"
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1300/16
28.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1300/16
20.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26416/15
30.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147068/13
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11346/14
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17567/14
04.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147068/13