Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-725/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-13895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-13895/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (ОГРН 1022901295614; ИНН 2911003313; место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 3; далее - ООО "Севдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1042900049521; ИНН 2901131210; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 17; далее - ООО "Стройснаб") о взыскании 2 416 694 руб. 03 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 31.12.2013 в размере 1 332 258 руб. 05 коп. за период с января 2014 года по апрель 2014 года;

- задолженности за поставленный товар (бензин, дизтопливо и другие) по товарным накладным в размере 961 563 руб. 73 коп.;

- задолженности в размере 122 872 руб. 25 коп. по договору аренды имущества от 19.09.2012 и договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012.

Определением от 24 ноября 2015 года по делу N А05-11681/2015 требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 961 563 руб. 73 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера А05-13895/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-13895/2015 с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Севдорстрой" взыскано 961 563 руб. 73 коп. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджет взыскано 22 231 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройснаб" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает на то, что в общей сумме удовлетворенных требований присутствуют суммы из товарных накладных (N 110-0002, 118-0001, 121-0001), по которым истец не продавал ответчику запасные части, а передавал их для ремонта техники, арендованной по договору от 31.12.2013. Ссылается на то, что зачет встречного однородного требования между сторонами произведен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

От ООО "Севдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Севдорстрой" поставило ООО "Стройснаб" по товар на общую сумму 961 563 руб. 73 коп.

Поставка товара оформлена товарными накладными от 09.01.2014 N 109-0002 на сумму 53 253 руб. 08 коп. (бензин и диз.топливо), от 10.01.2014 N 110-0002 на сумму 9581 руб. 80 коп. (масло ТНК), от 18.01.2014 N 118-0001 на сумму 2643 руб. 13 коп. (зап.части), от 18.01.2014 N 118-0003 на сумму 42 941 руб. 48 коп. (бензин и диз.топливо), от 21.01.2014 N 121-0001 на сумму 1491 руб. 77 коп. (электроды), от 23.01.2014 N 123-0001 на сумму 418 руб. 98 коп. (п/м обрезные Ненокса), от 31.01.2014 N 131-0004 на сумму 3902 руб. 19 коп. (рукавицы и перчатки), от 31.01.2014 N 131-0006 на сумму 417 966 руб. 68 коп. (бензин и диз.топливо), от 31.01.2014 N 131-0007 на сумму 424 602 руб. 47 коп. (бензин и диз.топливо), от 31.01.2014 N 131-0024 на сумму 3345 руб. (диз.топливо), от 05.02.2014 N 205-0001 на сумму 1417 руб. 15 коп. (электроды и круги отрезные по металлу).

В связи с неисполнением ООО "Стройснаб" обязательства по оплате товара, указанного в перечисленных товарных накладных, ООО "Севдорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, спорные требования которого выделены в отделенное производство с присвоением номера А05-13895/2015.

Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что в общей сумме удовлетворенных требований присутствуют суммы из товарных накладных (N 110-0002, 118-0001, 121-0001), по которым истец не продавал ответчику запасные части, а передавал их для ремонта арендованной по договору от 31.12.2013 техники, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Севдорстрой" (арендодатель) и ООО "Стройснаб" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 31.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, без оказания услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора арендодатель обязуется возместить арендатору затраты на ремонт, установку или замену дорогостоящих узлов, агрегатов и деталей, указанных в актах приема-передачи техники.

Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязуется нести все затраты по содержанию техники (заправка ГСМ, заработная плата водителей и машинистов, техническое обслуживание, текущий ремонт, ремонт отдельных узлов и агрегатов, охрана техники). При аварии и последствиях, нанесших большой ущерб технике, все затраты по его восстановлению принимает на себя арендатор.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи техники от 04.01.2014, от 30.04.2014, в которых оговорено описание техники на момент ее передачи ответчику.

При этом доказательств подтверждающих тот факт, что товар по товарным накладным от 10.01.2014 N 110-0002 на сумму 9581 руб. 80 коп. (масло ТНК), от 18.01.2014 N 118-0001 на сумму 2643 руб. 13 коп. (зап.части), от 21.01.2014 N 121-0001 на сумму 1491 руб. 77 коп. (электроды) поставлен ООО "Севдорстрой" именно во исполнение пункта 2.1.4 договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 31.12.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Из содержания указанных товарных накладных такие обстоятельства также не усматриваются.

Документов, свидетельствующих о том, что указанное в этих товарных накладных масло ТНК, мелкие запасные части и электроды использованы ответчиком именно для устранения недостатков, перечисленных в актах приема-передачи от 04.01.2014 и от 30.04.2014, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Между тем наличие таких доказательств необходимо для решения вопроса о том, возникла ли у истца обязанность возмещать арендатору (ответчику) затраты, предусмотренные в пункте 2.1.4 договора аренды от 31.12.2013.

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим именно факт поставки товара.

Таким образом, товарные накладные от 10.01.2014 N 110-0002, от 18.01.2014 N 118-0001, от 21.01.2014 N 121-0001 являются доказательствами поставки товара, который должен оплатить ответчик, а не исполнения истцом обязательств в рамках пункта 2.1.4 договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 31.12.2013.

При этом в силу пункта 2.2.4 указанного договора затраты по содержанию техники (в том числе заправка ГСМ, текущий ремонт, ремонт отдельных узлов и агрегатов) возложены на арендатора, то есть на ответчика.

Мотивированных доводов относительно неправомерности исковых требований о взыскании долга за товар (бензин и дизельное топливо), поставленных по остальным товарным накладным, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на проведение зачета между истцом и ответчиком встречного однородного требования, отклоняется апелляционной инстанцией, так как законность проведения зачета была предметом рассмотрения в рамках дела N А05-11681/2015, по результатам которого принято решение от 15 марта 2016 года. При этом суд в рамках указанного дела признал правомерным проведения зачета встречного однородного требования между странами на сумму 332 258 руб. 05 коп., в связи с этим частично отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, указанные доводы ответчика не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, однако доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара в размере 961 563 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО "Севдорстрой" о взыскании с ответчика долга по поставке товара в размере 961 563 руб. 73 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-13895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов