Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2483/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-12677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2483/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-12677/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ИНН: 7203090637 ОГРН: 1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (ИНН: 6651004479 ОГРН: 1069656004406) о взыскании 3 480 478 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637) (далее - истец, ЗАО "Тюменьагромаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН:1069656004406, ИНН:6651004479) (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Ницинская") о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 в размере 2 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 340 руб. 83 коп., начисленных за период с 17.06.2014 по 25.09.2015; задолженности по договору N 165ТАМ/04-13 в размере 20 000 руб., неустойки в размере 379 552 руб. 47 коп.; задолженности по договору N 151ТАМ/01-2015 от 12.01.2015 в размере 271 439 руб., неустойка в размере 35 146 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.01.2016 от истца электронным приемом поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.04.2014 в размере 2 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 340 руб. 83 коп., начисленных за период с 17.06.2014 по 25.09.2015, неустойку по договору N 165ТАМ/04-13 в размере 379 552 руб. 47 коп.; задолженность по договору N 151ТАМ/01-2015 от 12.01.2015 в размере 271 439 руб., неустойку по договору N 151ТАМ/01-2015 в размере 35 146 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-12677/2015 исковые требования ЗАО "Тюменьагромаш" удовлетворены: с ООО "Агрофирма "Ницинская" в пользу ЗАО "Тюменьагромаш" взыскано: основной долг по соглашению о расторжении договора поставки от 28.04.2014 в размере 2 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 340 руб. 83 коп., неустойка по договору купли-продажи товара (с отсрочкой) N 165ТАМ/04-2013 от 24.04.2013 в размере 379 552 руб. 47 коп., основной долг по договору купли-продажи товара (с отсрочкой) N 151ТАМ/01-2015 от 12.01.2015 в размере 271 439 руб., неустойку в размере 35 146 руб. 46 коп., а также 40 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 520 880 руб. 76 коп.

Также суд возвратил ЗАО "Тюменьагромаш" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 6533 от 02.10.2015 государственную пошлину в размере 7 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Ницинская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность установленного договором купли-продажи товара (с отсрочкой) N 165ТАМ/04-2013 от 24.04.2013 процента неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2014 между ООО "Агрофирма "Ницинская" (Поставщик) и ЗАО "Тюменьагромаш" (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар (пшеница продовольственная 3 класса в количестве 2 750 тонн), а Покупатель обязуется его принять и оплатить (том 1 л.д.13-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец произвел оплату товара в размере 13 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2333 от 29.05.2014 (л.д.16).

02.06.2014 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора поставки от 28.04.2014 (далее - соглашение), в соответствии с которым Поставщик обязался возвратить денежную сумму в размере 13 750 000 руб., уплаченную покупателем в счет исполнения договора поставки в сроки и размере согласно графика платежей (том 1 л.д.15).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязанность по возврату истцу денежной суммы предварительно уплаченной за товар, исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 521 от 18.07.2014, N 701 от 10.11.2014, N 709 от 12.11.2014, N 769 от 01.12.2014, N 21 от 14.01.2015, N 30 от 14.01.2015, N 88 от 21.01.2015, N 336 от 12.03.2015, N 16 от 23.03.2015, N 457 от 30.04.2015, N 471 от 07.05.2015, N 575 от 19.05.2015, N 596 от 27.05.2015, N 135 от 16.06.2015, N 890 от 27.07.2015, N 372 от 21.09.2015, N 558 от 30.10.2015 том 1 л.д.16-32, том 2 л.д.20).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 510 000 руб. по состоянию на 15.09.2015.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с соглашением о расторжении договора поставки от 28.04.2014, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

При этом исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 28.04.2014 в размере 2 510 000 руб. признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

22.04.2013 между ЗАО "Тюменьагромаш" (Поставщик) и ООО "Агрофирма "Ницинская" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров (с отсрочкой) N 165ТАМ/04-2013 (далее - договор N 165ТАМ/04-2013), согласно которому Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам "ДОН-1500Б", "ДОН-680", "Нива", "ПН-400", "Енисей", запасные части к тракторам ДТ-75, ВТ-100, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-4А, ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, вилы, шарниры (товар) (том 1 л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 165ТАМ/04-2013 Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе Продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 134 038 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4211 от 23.04.2013, N4212 от 23.04.2013, N 5592 от 04.06.2013, N 5592 о 04.06.2013, N 6006 от 18.06.2013, N 6181 от 21.06.2013, N 6739 от 01.07.2013, N 7285 от 11.07.2013, N 8099 от 30.07.2013, N 8359 от 01.08.2013, N 8450 от 02.08.2013, N 8935 от 12.08.2013, N 9097 от 14.08.213, N 9716 от 26.08.2013, N 10032 от 30.08.2013, N10489 от 06.09.2013, N11102 от 19.09.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (том 1 л.д.39-66).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 1 114 038 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 22.05.2013, N 374 от 09.07.2013, N 101 от 12.08.2013, N 62 от 11.09.2013, N 210 от 12.11.2013, N115 от 04.03.2014, N 456 от 18.06.2014, N 536 от 22.07.2014, N 78 от 18.09.2014, N 735 от 20.11.2014, N 173 от 11.02.2015. N 70 от 31.03.2015, N 742 от 07.05.2015, N 590 от 27.05.2015, N 678 от 10.06.2015, N 854 от 22.07.2015 (том 1 л.д.72-87).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ответчик оплатил задолженность по договору N 165ТАМ/04-2013 в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 776 (том 2 л.д.31).

12.01.2015 между ЗАО "Тюменьагромаш" (Поставщик) и ООО "Агрофирма "Ницинская" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров (с отсрочкой) N 151ТАМ/01-2015 (далее - договор N 151ТАМ/01-2015), согласно которому Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам "ДОН-1500Б", "ДОН-680", "Нива", "ПН-400", "Енисей", запасные части к тракторам ДТ-75, ВТ-100, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-4А, ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, вилы, шарниры (товар) (том 1 л.д.88-89).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 151ТАМ/01-2015 Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе Продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 271 439 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5335 от 10.06.2015, N5334 от 10.06.2015, N5851 от 19.06.2015, N 5857 от 19.06.2015, N 5949 от 22.06.2015. N 6870 от 02.07.2015, N 8767 от 30.07.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (том 1 л.д.90-103).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара по договору N 151ТАМ/01-2015 надлежащим образом не выполнил. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

18.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору купли-продажи товара (с отсрочкой) N 165ТАМ/04-2013 от 24.04.2013 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку ее размер является чрезмерным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договоров N 165ТАМ/04-2013, N 151ТАМ/01 предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты Покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной о истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

То обстоятельство, что по кредитным договорам ответчика установлена процентная ставка в размере 14% годовых, что в несколько раз ниже чем процент неустойки предусмотренный договором (0,5% в день), а также что обычно принятая хозяйствующими субъектами в договорных обязательствах неустойка составляет 0,1% в день, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки (0,5%) не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за неоплаченную сумму. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом оплата основного долга, на что ссылается ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки, также не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-12677/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк