Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-2007/16

5 мая 2016 г.

А43-28386/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-28386/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1065261026566, ИНН 5261048574), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - генеральный директор Арзуманян А.А., Варажян Л.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год.

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Провиант", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - Общество, ООО "Провиант") имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 52 ЛА N 001464, регистрационный номер от 26.09.2013 N52 РПА 0005132, по адресам осуществления лицензируемой деятельности: г. Нижний Новгород, пер. Корейский, д. 5, помещение П1магазин и г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 288, помещение 2А, магазин, сроком действия до 16.08.2017.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2014 по делу N 5-344/14 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Полагая, что в действиях ООО "Провиант" имеются признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 26.09.2013 серии 52 ЛА N 001464.

Решением от 12.02.2016 суд произвел процессуальное правопреемство: заменил Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на его правопреемника - Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не вынес отдельного определения о замене заявителя по делу.

По мнению заявителя жалобы, изъятое у ООО "Провиант" количество алкогольной продукции (9 бутылок водки) является существенным.

От Министерства поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ООО "Провиант" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 18 Закона N 171 -ФЗ организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 6, пункту 10 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего закона.

На территории Нижегородской области таким органом в силу постановления Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 N 319 "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование" является Министерство.

Порядок лицензировании розничной продажи алкогольной продукцией установлен Законом N 171-ФЗ и Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 74-З).

Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований, установленных Законом N 171 -ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, указываются на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171 -ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии решением суда по обращению лицензирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.09.2013 серии 52 ЛА N 001464 послужил факт осуществления ООО "Провиант" оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство установлено постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2014 и не оспаривается Обществом по существу.

Оценив допущенное Обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым правам и законным интересам.

В данном случае поддельность федеральных специальных марок установлена в отношении незначительного количества алкогольной продукции, приобретенной Обществом (водка "Парламент" - 7 бутылок, водка "Синица" - 2 бутылки).

В подтверждение осуществления контроля за подлинностью федеральных специальных марок Общество сослалось на подключение к официальному интернет-порталу Росалкогольрегулирования.

Общество понесло наказание за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, уплатило штраф.

С учетом изложенного такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному ООО "Провиант" правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии является верным, следовательно, суд правомерно отказал Министерству в удовлетворении его заявления.

Вопреки утверждению Министерства, невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта о замене стороны не является основанием, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к безусловной отмене судебного акта и не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-28386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева