Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14227/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-168062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-168062/15, принятое судьёй О.А. Березовой,

по иску ООО "Периметральные ограждения"

к ООО "Стройгазконсалдинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лазарев А.В. по доверенности от 12 января 2016 года;

установил:

ООО "Периметральные ограждения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 076 руб. 10 коп. в

оплату товара, поставленного по договору поставки от 04.09.2014 N СГК-14-247/02, и

127 772 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных за период с 11.11.2014 по 21.07.2015, расходы на оплату услуг

представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что ответчик предоплату не производил, истец не имел права поставлять товар в адрес ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N СГК-14- 247/02, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Истец поставил ответчику товар 1 стоимостью 401 695 руб. 31 коп., ответчик товар в сумме 1 353 076 руб. 10 коп. не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, размер которых за период с 11.11.2014 по 21.07.2015 составил 127 772 руб. 28 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, ответчик предоплату не производил, истец не имел права поставлять товар в адрес ответчика.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с договором товара по согласованной цене, в согласованные сроки и порядке - п. 3.2.1 договора.

П. 7.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в

соответствии с законодательством и договором, а согласно п. 10.6 договора

ответственность покупателя по договору за просрочку исполнения обязательств

составляет не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Согласно представленному приложению N 1 к договору стороны согласовали

условия поставки и оплаты товара стоимостью 1 332 239 руб. 29 коп., в том числе

предусмотрели, что 70 % от стоимости товара по приложению оплачивается в течение

5-ти рабочих дней с момента подписания приложения (спецификации), а оставшаяся

часть в размере 30 % - в течение 10-ти банковских дней после получения полного

объема товара грузополучателем и предоставления документов, подтверждающих

произведенную отгрузку всего объема товара.

Согласно Акта сверки расчетов следует, что товар оплачен покупателем на сумму 48 619 руб. 21 коп., товар в сумме 1 353 076 руб. 10 коп. не оплачен.

Претензионный порядок соблюден (претензии от 27.02.2015 N 01-01-335 и 01-01-337).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-168062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов