Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14858/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-166821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2016 года

по делу N А40-166821/2015, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "ЗАРТЕКС"

(ОГРН 1131690061876; Казань, проспект Ямашева, 49А, 203)

к РСА

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 47 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-166821/2015 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на статью 13 закона об ОСАГО, установившей ответственность за нарушение срока страховой выплаты уплатой неустойки.

Сослался на дело А40-23550/15, в котором сходные требования были удовлетворены.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-94193/14- 30-669 с ответчика в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взыскано 135000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты. Исполнительный лист по делу N А40-94193/14-30-669 выдан судом 04.09.2014.

Утверждая о неисполнении обязательства, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с иском о взыскании РСА неустойки в размере 47 520 руб. за период с 01.09.2014 по 01.09.2015.

В обоснование требования истец сослался на положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не указал конкретных обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в принудительном порядке решение не исполнено.

Суд также указал, что, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до 01.09.15.

Суд принял во внимание положения статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Бездействие кредитора по получению взысканной с должника суммы в принудительном порядке признано судом как содействие увеличению убытков, покрытию которых и служит неустойка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал период просрочки. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Обжалуя решение, истец не опроверг выводы суда об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию и непогашения долга ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание, что с 01.09.2014 г. вступили в законную силу изменения, внесенные в закон об ОСАГО, статья 13 прекратила свое действие.

Ссылка истца на дело А40-23550/15, в котором, как утверждает истец, рассматривались сходные требования и были удовлетворены, отклоняется судебной коллегией.

В указанном деле основной долг был оплачен 13.08.14, поэтому неустойка взыскивалась за период до 14.08.2014, т.е. в период действия положений статьи 13 Закона об ОСАГО.

Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2016 года по делу N А40-166821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева