Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15169/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-2240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БизнесБас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-2240/16 (30-14) судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "БизнесБас" (ОГРН 5087746088777)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

при участии:

от истцу:	Коновалова Г.Н. по дов. от 23.12.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесБас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к САО "ВСК" о взыскании 170 317,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения 2 транспортному средству Мерседес (гос рег знак У 571 НЕ 197), принадлежащему ООО "БизнесБас".

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства МАН (гос рег. знак Р 508НВ150).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом выплате к ответчику по полису ОСАГО ВВВ N 0177113572.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 25 545,98 руб. 15.01.2013 г.

Истец с произведенной ответчиком страховой выплатой не согласился и обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт".

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1066/06-15, представленную истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62 704,53 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба, а также доказательств несогласия с проведенной ответчиком оценкой и направления требования о пересмотре страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в размере 25 545,98 рублей с учетом износа, определенную ответчика, истец в материалы дела не представил.

При этом оценка истцом проведена по истечении значительного периода времени.

Доказательств фактического ремонта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 31 500 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 31 500 руб. удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано обоснованно в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что после выплаты страхового возмещения ответчиком 15.01.2013 г., истец произведенную выплату не оспорил, требований о возмещении оценки УТС у ответчика не заявил, в оценку утраты товарной стоимости произвел по истечении значительного периода времени - в июне 2015 г. таким образом, ответчик страховое возмещение оплатил 15.01.2013 г., то есть в сроки, предусмотренные в законе, и бездействие истца указывало на согласие с данной выплатой.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком размера утраты товарной стоимости, оценку которой истец произвел по истечении 2,5 лет, при этом несогласия с произведенной ответчиком оценкой не выражал, с требованием об оценке утраты товарной стоимости не обращался, суд оценивает как злоупотребление правом, в связи требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки документально подтверждены и взысканы правомерно в размере 18 000 руб., исходя из расходов понесенных на подготовку заключения средней рыночной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п.3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности.

В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 5 812,68 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-2240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина