Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-967/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А04-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИндустрия": представитель не явился;

от компании Ханивэлл Интернешнл Инк в лице фирмы "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед" Московского филиала: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИндустрия"

на решение от 09.02.2016

по делу N А04-137/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Благовещенской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИндустрия"

о привлечении к административной ответственности

потерпевший: компания Ханивэлл Интернешнл Инк в лице фирмы "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед" Московского филиала и Довгалюка Александра Ивановича, действующих на основании апостилированной доверенности от 09.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Техноиндустрия" (далее - Общество, ООО "Техноиндустрия") за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания Ханивэлл Интернешнл Инк. в лице уполномоченных представителей на территории Российской Федерации - фирмы "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице филиала в г. Москве и Довгалюка Александра Ивановича, действующих на основании апостилированной доверенности от 09.08.2012.

Решением суда от 09.02.2016 заявленное требование Таможни удовлетворено, ООО "ТехноИндустрия" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товара, являющегося предметом правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы полномочия лица, представившего пояснения от имени компании Ханивэлл Интернешнл Инк., а так же считает сумму штрафа в размере 50 000 руб. завышенной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в отзыве на жалобу, представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Представитель потерпевшего в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, компания Ханивэлл Интернешнл Инк. участия в судебном заседании апелляционного суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2015 N HLHH999-2015-A001 в адрес ООО "ТехноИндустрия" на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезены товары, задекларированные обществом по ДТ N 10704050/031115/0006055 (далее-ДТ N 6055).

В рамках проведения таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр ввезенных товаров (акт N 10704050/251115/001090 от 25.11.2015) с вскрытием и фотографированием, в ходе которого таможней выявлено, что среди товаров, задекларированных по ДТ N 6055, присутствуют товары - Турбокомпрессор, торговая марка "GARRETT", изделия из цветных и чёрных металлов - турбокомпрессоры, 3 штуки, на товаре заводским способом нанесены данные: "МЗЗ; WXffl; 2-1/1; A/R.72; GARRETT". Также на товаре заводским способом прикреплены металлические идентификационные таблички с данными: "MODEL: GT42; P/N 61560116227; S/N: SE 0774S; H P/N: 723117-5001; Honeywell; TURBOCHARGING SYSTEMS SHANGHAI CHINA", "MODEL: GT42; P/N 61560116227; S/N: SE 0819S; H P/N: 723117-5001; Honeywell; TURBOCHARGING SYSTEMS SHANGHAI CHINA", "MODEL: GT42; P/N 61560116227; S/N: SE 078IS; H P/N: 723117-5001; Honeywell; TURBOCHARGING SYSTEMS SHANGHAI CHINA". Ha изделиях имеются надписи "GARRETT", "HONEYWELL", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Таможенным органом установлено, что исключительным правом на товарный знак обладает компания Хэнивэлл Интернешнл Инк., представление интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет фирма "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице Московского филиала.

Из пояснений компании Ханивэлл Интернешнл Инк., поступивших в таможенный орган, следует, что указанная компания является правообладателем товарного знака "GARRETT" и "HONEYWELL", что подтверждено свидетельством на товарный знак N 397231 и N 421078 соответственно, договорных отношений с ООО "ТехноИндустрия", не имеется, права на пользование товарными знаками указанной организации не предоставлялись, образцы продукции, представленные на фотографиях, потерпевшим или иным лицом по его поручению не производились.

25.11.2015 Таможней вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы товара, составлен акт от 25.11.2015 N 10704050/251115/000044.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2015 N 11/038592 представленный на исследование товар, имеющий обозначения "GARRETT" и "HONEYWELL" является сходным до степени смешения с товарными знаками N 397231 (по ТРОИС N 03461/03333-002/ТЗ-111114) и N 421078 (по ТРОИС N 03460/03333-001/ТЗ-111114), и не является оригинальной продукцией компании Ханивэлл Интернешнл Инк.

По окончании административного расследования 30.12.2015 таможней в отношении ООО "ТехноИндустрия" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление таможенного органа и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта ввоза обществом товара с незаконным обозначением "GARRETT" и "HONEYWELL" сходного до степени смешения с товарным знаком компании Ханивэлл Интернешнл Инк., в связи с чем на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. с конфискацией товара.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, на спорных товарах, задекларированных по ДТ N 6055, нанесены товарные знаки "GARRETT" и "HONEYWELL", сходные с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками "GARRETT" (свидетельство N 397231) и "HONEYWELL" (свидетельство N 421078). исключительные права использования которых на территории Российской Федерации принадлежат компании Ханивэлл Интернешнл Инк.

Между тем, исключительным правом на использование товарных знаков "GARRETT" и "HONEYWELL", согласно свидетельствам N 397231, 421078 обладает компания Ханивэлл Интернешнл Инк.

При этом ООО "ТехноИндустрия" ввезло спорный товар в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Таким образом, Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных по указанным выше свидетельствам, принадлежащих компании Ханивэлл Интернешнл Инк., осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ 6055, актом таможенного досмотра товаров N 10704050/251115/001090 от 25.11.2015, информацией, предоставленной правообладателем (письмо от 02.12.2015), заключением таможенного эксперта от 26.11.2015 N 11/038592.

Использование указанных товарных знаков на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками 397231, 421078.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ТехноИндустрия" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере наложенного на Общество штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что назначенный ООО "Техноиндустрия" судом первой инстанции штраф в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц. Коллегия считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции полномочий лица, действовавшего от имени компании Хэнивелл Интернешнл Инк., а так же отсутствии в ЕГРЮЛ сведений в отношении фирмы "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" коллегией отклоняется, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: апостилированной доверенностью, выданной на защиту интересов не только юридическим лицом (фирма "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед"), но и конкретными юристами, в частности Довгалюком А.И.; Свидетельством о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц со сроком действия аккредитации до 24.02.2017 (выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу N А04-137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская