Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-3797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-6672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды, по договору энергоснабжения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-54816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кляузин С.В., доверенность от 29.09.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3797/2016) ООО "АНБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 г. по делу N А56-54816/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНБ"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Алексей Владимирович (далее - ИП Абрамов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНБ" (далее - ООО "АНБ", Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 5/14 от 01.10.2014 г., взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 11.05.2015 г. в сумме 1 048 548 руб., расходов по оплате за электроэнергию в сумме 25 135 руб. 70 коп., неустойки за период с 06.10.2014 г. по 15.06.2015 г. в сумме 743 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе по день уплаты суммы этих средств истцу, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда от 09.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "АНБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Владимировича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 048 548 руб., неустойка в сумме 743 777 руб., а также 36 923 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; расторгнут договор субаренды нежилых помещений N 5/14 от 01.10.2014 г.; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 09.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 5/14 от 01.10.2014 г. на 1-м и цокольном этажах в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 34, литер "Г", часть пом. 5Н площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001149:3229, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2014 г., срок договора по 31.12.2016 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.10.2014 г.

Размер арендной платы состоит из постоянной (165 000 руб.) и переменной частей, последняя оплачивается в зависимости от объема потребленных услуг по счетам специализированных организаций, в отношении электроэнергии - по приборам учета ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа. В случае начисления пеней арендодатель выставляет арендатору счет на сумму пеней к оплате.

Ответчиком был произведен платеж по договору только за октябрь 2014 года в сумме 165 000 руб.

15.04.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплаты Обществом задолженности (по арендной плате, расходам за электроэнергию) и предложил явиться 30.04.2015 г. в 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 34, литер "Г" для подписания акта возврата помещения и соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.10.2014 г. N 5/14 (л.д. 42-43).

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 048 548 руб. за период с 01.11.2014 г. по 11.05.2015 г. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Общества 1 048 548 руб. задолженности за период с 01.11.2014 г. по 11.05.2015 г. и 743 777 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора, за период с 06.10.2014 г. по 15.06.2015 г.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора от N 5/14 от 01.10.2014 г. апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 11.05.2015 г., в то время как спорное помещение было освобождено на основании дополнительного соглашения от 17.11.2014 г. о расторжении договора субаренды, в обоснование чего в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинник дополнительного соглашения от 17.11.2014 г. в материалы дела сторонами не представлен. Кроме того, истец возражал против того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.11.2014 г. о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия дополнительного соглашения от 17.11.2014 г. не является надлежащим доказательством в подтверждение факта освобождения ответчиком спорного помещения. Других надлежащих доказательств в подтверждение факта освобождения помещения Обществом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае, если арендатор в течение 15 календарных дней со дня наступления обязанности по оплате не вносит арендную плату и другие платежи в размерах и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, в связи с чем обращение Предпринимателя с настоящим иском 31.07.2015 г. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено право истца на расторжение договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы, а не его обязанность.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А56-54816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина