Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-2138/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А09-3454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Брянск), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (г. Казань, Республика Татарстан), третьего лица - акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А09-3454/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее - ответчик) о взыскании 348 001 рубля 69 копеек, в том числе 226 711 рублей 84 копеек задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных и погрузочно-выгрузочных услуг от 14.02.2014 N 2-СГП, а также 121 289 рублей 85 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 348 001 рубль 69 копеек, а также требование о взыскании 55 000 рублей судебных издержек оставлены без рассмотрения.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела основанием оставления искового заявления без рассмотрения послужило ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы, связанные с оказанием услуг представителем и оплатой оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Латыповой Резедой Назиповной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 31, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги правовой поддержки по предъявленному истцом исковому заявлению о взыскание задолженности в размере 348 001 рубля 69 копеек и представление интересов ответчика в Арбитражном суде Брянской области.

В рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

- произведен правовой анализ представленных ответчиком документов;

- составлен отзыв на исковое заявление;

- заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 03.04.2015;

- подано заявление об ознакомление с материалами дела;

- произведено ознакомление с материалами дела 01.06.2015;

- заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 02.06.2015;

- заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - АО "Российские железные дороги" от 19.06.2015;

- представлено дополнение к отзыву и дополнительные материалы;

- заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 11.09.2015;

- участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 19.08.2015;

- подано заявление об ознакомление с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела 29.09.2015;

- представлено дополнение к отзыву;

- участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 08.12.2015;

- заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 14.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные услуги, составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В подтверждение факта оказания представителем услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 31 на сумму 55 000 рублей; в подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем (ответчиком) представлен расходный кассовый ордер от 25.12.2015 на сумму 55 000 рублей.

В обоснование разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела заявителем (истцом) представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оказания услуг, несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов превышает размер средней заработной платы юриста в г. Казани, является несостоятельной, поскольку привлеченный к участию в деле представитель ответчика не является работником общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект", а оказывает юридические услуги на основании гражданско-правового договора.

При этом взысканная сумма не превышает расценок на юридические услуги, указанные в рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-3454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина